DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili Sigorta Şirketi tarafından ----- poliçe numaralı ----- adına sigortalı-----, 23.04.2018 tarihinde kendileri yüklenici firma olarak tanıtan kimliği belirsiz şahısların davalı muteriz borçlu şirketin personeli olan şantiye güvenliği tarafından herhangi bir kontrol yapılmaksızın içeri alınması sonucu sigortalı ve sigorta ettiren yüklenici firmaya ait depo duvarının kırılmak suretiyle depoya giriş yapılması ve muhtelif malzemelerin çalınması sonucu yaşanan hırsızlık olayı sebebiyle zarar meydana geldiğini, İşbu nedenle dava konusu hasar sigortalı proje inşaatının güvenlik hizmetini sağlamakla...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/256 Esas KARAR NO : 2022/637
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili Sigorta Şirketi tarafından ----- poliçe numaralı ----- adına sigortalı-----, 23.04.2018 tarihinde kendileri yüklenici firma olarak tanıtan kimliği belirsiz şahısların davalı muteriz borçlu şirketin personeli olan şantiye güvenliği tarafından herhangi bir kontrol yapılmaksızın içeri alınması sonucu sigortalı ve sigorta ettiren yüklenici firmaya ait depo duvarının kırılmak suretiyle depoya giriş yapılması ve muhtelif malzemelerin çalınması sonucu yaşanan hırsızlık olayı sebebiyle zarar meydana geldiğini, İşbu nedenle dava konusu hasar sigortalı proje inşaatının güvenlik hizmetini sağlamakla yükümlü bulunan davalı şirket personeli, sigorta ettiren firma olan dava dışı-----ile yapmış olduğu sözleşmenin 2.1. maddesinde yer alan "şirket çalışanlarına ziyaretçiler ile ilgili bilgi verme ve onay alınması ----- İş yerinde oluşabilecek hırsızlık ve kaçak girişlerin önlenmesi" hususlarına uygun davranmamış olduğundan yine aynı sözleşmenin 4.15 maddesi uyarınca "Yüklenici, kendisinin veya çalışanlarının ihmalkar ve/veya kusurlu davranışları nedeniyle İşveren'in her türlü araç ve eşyaların doğrudan ve dolaylı yollardan meydana gelen zararları tazmin etmekle mükelleftir." personelinin ihmali nedeniyle meydana gelen tüm zarardan davalı şirket sorumlu olduğunu beyan ederek, ------ Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamına ve haksız itiraz nedeniyle takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, dava dışı------ güvenlik hizmeti değil danışman ve gözetim hizmeti verdiğini, Davacı, müvekkilleri aleyhine açtığı davanın gerekçesi olarak müvekkil ile-------Hizmet Sözleşmesi'ni dayanak göstermiş, müvekkili şirketin gözetim, denetim ve güvenlik hizmetini ayıplı sunmuş olması nedeniyle kusurlu olduğunu iddia ettiğini, Öte yandan davacının dava dilekçesinde de belirttiği müvekkil ile site yönetimiyle yapılan ------ hizmet sözleşmesi' incelendiğinde görülecektir ki müvekkil şirketin gözetim, denetim ve güvenlik ile sorumlu olmadığı yalnızca gözetim sorumluluğu olduğu sözleşmede açıkça belirtildiğini, Bu sebeplerden ötürü gerçekleşen hırsızlık olayında, müvekkillerinin iş yeri yönetimine güvenlik açığının giderilmesi için üstüne düşen ihtar külfetini yerine getirdiği, iş yeri yönetiminin ihtar külfetine uymayarak verilen hizmetin layığı ile yapılmasına kendisi engel olduğu için müvekkilinin gerçekleşen haksız fiilde hiçbir kusuru olmadığını, Müvekkili şirketçe, kamera sayısının arttırılması için iş yeri yönetiminin daha önce ikaz edi...