DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazdığı üzere; ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin tek taraflı kaza neticesinde yaralandığından bahisle 500,00 TL belirsiz alacağının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazdığı üzere; zamanaşımı def'ilerinin olduğunu, davacı tarafça müvekkiline usulüne uygun başvurulmadığını, maluliyet oranının tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/745 Esas - 2022/749 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/745 Esas KARAR NO : 2022/749
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI : ... DAVALI ...
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazdığı üzere; ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin tek taraflı kaza neticesinde yaralandığından bahisle 500,00 TL belirsiz alacağının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazdığı üzere; zamanaşımı def'ilerinin olduğunu, davacı tarafça müvekkiline usulüne uygun başvurulmadığını, maluliyet oranının tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, tazminat hesabının Aktüer uzmanı tarafından yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Davacı vekili 08/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, arabuluculuk ücretinin aleyhlerine takdir edilmemesini bildirmiştir. Davalı vekili 16/11/2022 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragat beyanı kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş, arabuluculuk ücreti yönünden bir beyanda bulunmamıştır. Dava, davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS'li aracın sürücüsü tarafından kontrolden çıkması nedeniyle duvara çarpması sonucunda yaralandığından bahisle, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı davasından karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman feragat edebilir. Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur. Davacı davasından feragat ettiğinden, HMK'nun 307 vd maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davacı vekili vekaletnamesindeki yetkisine istinaden davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Alınması gerekli 53,80 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5,50 TL'nin karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine, 4-Dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğ...