DAVA :İtirazın İptali (Hizmet SözleşmesindenKaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/09/2021 KARAR TARİHİ:06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı Borçlunun, Müvekkili Şirketten ekli---ekstresinden de görüleceği üzere toplamda 50.939,35 TL tutarında Faturalı Ürün teslim almış, 37.967,76 TL ödeme yaptığını fakat kalan 12.971,75 TL borcunu ödememiş olduğunu, borcun tahsili amacıyla faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığı ileri sürülerek haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, faturalarda yer alan Ürünlerin Davalıya teslim edilmiş olduğunun tartışmasız olduğunu ve davalı borçlunun teslim aldığı ürünlerin bedelini mutlaka yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/578 Esas KARAR NO:2022/690
DAVA :İtirazın İptali (Hizmet SözleşmesindenKaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/09/2021 KARAR TARİHİ:06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı Borçlunun, Müvekkili Şirketten ekli---ekstresinden de görüleceği üzere toplamda 50.939,35 TL tutarında Faturalı Ürün teslim almış, 37.967,76 TL ödeme yaptığını fakat kalan 12.971,75 TL borcunu ödememiş olduğunu, borcun tahsili amacıyla faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığı ileri sürülerek haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, faturalarda yer alan Ürünlerin Davalıya teslim edilmiş olduğunun tartışmasız olduğunu ve davalı borçlunun teslim aldığı ürünlerin bedelini mutlaka yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, davalı ile yapılan Arabuluculuk müzakereleri sonucunda Anlaşma sağlanamadığını ve anlaşamama tutanağının dosyaya sunulduğunu beyan ve iddia ederek, davalı Borçlunun Vaki İtirazının İptali ve Takibin Devamına, davalı borçlunun en az %20 icra inkâr tazminatına mahkümiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişler, SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı alacaklının--- sayılı icra takibinde dayanak olarak kendisi tarafından düzenlenen 23/09/2019 T. bir adet fatura nüshasını dosyaya sunulduğunu, davalı borçlunun süresinde yapılan itirazı neticesinde takip durdurulmuş olup davacı alacaklı tarafından huzurdaki itirazın iptali davasının açılmış olduğunu, davacı her ne kadar icra dosyasında sunmuş olduğu 23/09/2019 tarihli fatura nüshasına dayanarak davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş olsa da davalının davacı ile bu faturada belirtilen şekilde bir alışverişi olmamış, Davalı, davacıdan faturada belirtilen 50 kg ------ --- almamış olduğundan davalının böyle bir borcu bulunmamakta olduğunu, davacının dosyaya sunmuş olduğu 23/09/2019 tarihli 13.761,25 tl bedelli fatura davalıya tebliğ edilmemekle beraber davalının bu fatura hakkında herhangi bir bilgisi de bulunmamakta olup, Davalı bu faturanın varlığından kendisine açılan icra takibi neticesinde haberdar olmuş olduğunu, Davalının ticari defterlerinde böyle bir ticari kayıt bulunmamakta olup, bu durumun davalının ticari defterlerinden de anlaşılacağını, Davalı ile davacı arasında davacının iddia ettiği gibi bir alışveriş gerçekleşmemiştir ve davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmamakla beraber dava konusu icra takibi ve huzurdaki itirazın iptali davası haksız olarak açılmış olduğunu savunarak, Davalı aleyhine açılmış işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının takip konusu alacağın 9620'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tar...