DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil firma ... Tic. Ltd. Şti. İle davalı firma ... A.Ş. 30.11.2021 tarihinde ekli hizmet sözleşmesini imza altına aldıkları, buna göre davacı firmanın, davalının inşaat alanındaki çelik işlerin sözleşme gereği davacının, yüklenici sıfatı ile üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği, davalı firmanın, sözleşme gereği yapılan işlerin bedelini ödeme gayretinde olmadığı müvekkil davacı firma tarafından anlaşıldığı, davalı tarafından kesilen faturaların hemen akabinde iade faturasının kesilmesi bütünüyle kötüniyetli bir ödememe çabası olduğu, ödemelerin yapılmayacağının anlaşılması üzerine İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün .../......
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/566 Esas KARAR NO : 2022/876
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil firma ... Tic. Ltd. Şti. İle davalı firma ... A.Ş. 30.11.2021 tarihinde ekli hizmet sözleşmesini imza altına aldıkları, buna göre davacı firmanın, davalının inşaat alanındaki çelik işlerin sözleşme gereği davacının, yüklenici sıfatı ile üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği, davalı firmanın, sözleşme gereği yapılan işlerin bedelini ödeme gayretinde olmadığı müvekkil davacı firma tarafından anlaşıldığı, davalı tarafından kesilen faturaların hemen akabinde iade faturasının kesilmesi bütünüyle kötüniyetli bir ödememe çabası olduğu, ödemelerin yapılmayacağının anlaşılması üzerine İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün .../... esas numarası ile takibe geçildiği, davalı firma vekilinin borca itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğinin görüldüğü, davalı firma tarafından, davacıya tebliğ edilen ihtarname içerikleri ile iade faturalarının tamamına bir kez daha itiraz etmekle birlikte, ayrıntısı ile gösterilen oluş sırasından da açıklıkla anlaşılacağı üzere bütünüyle kötüniyetli olduğu, sözleşmede belirlenen tüm işler davacı tarafında yapılmış bulunduğundan; davalının sözleşmenin haksız olarak feshedildiğine ilişkin iddiasını anlamak mümkün olmadığı, davacı tarafından davalıya tebliğ edilen fesih bildirimi de bulunmadığı, davalarının kabulü ile İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötüniyetli yapılan itiraz nedeni ile alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılmış olduğu, mahkemenin yetkisiz olduğu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun m.6/1'de tarif edildiği üzere "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" öte yandan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun m.10'da "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" denildiği, işbu sebeple yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, müvekkili aleyhine açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 5.maddesinde; "Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir." hükmü düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 6.maddesinde ise; "Genel y...