Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tazminatın fiili ödeme tarihinde Euro cinsinden, Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsil edilmesini, Ekspertiz Rapor ücretinin yargılama gideri sayılmasını, Kazanın oluş şeklini anlattığı, müvekkilinin, kazada kusurunun bulunmadığını, Davalı Sigorta Şirketinin ZMMS poliçesinin bulunduğunu, kazadan dolayı teminat limitlerinde sorumlu olduğunu, Hasar onarım miktarının 9 .974,79 Euro olduğunu, Aracın piyasa değerinin 11.900,00 Euro olduğunu, Aracın hasar sonrası sovtaj değerinin, 4.050,00 Euro olduğunu, Talep edilen miktarın 7.850,00 Euro olduğunu, Hasar ekspertizini yaptırmak için ödenen ücretin 964,73 Euro olduğunu, Davava konu aracın hasar miktarının, sovtaj değerinin ve rayiç...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/692 Esas KARAR NO : 2022/734
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2022
Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tazminatın fiili ödeme tarihinde Euro cinsinden, Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsil edilmesini, Ekspertiz Rapor ücretinin yargılama gideri sayılmasını, Kazanın oluş şeklini anlattığı, müvekkilinin, kazada kusurunun bulunmadığını, Davalı Sigorta Şirketinin ZMMS poliçesinin bulunduğunu, kazadan dolayı teminat limitlerinde sorumlu olduğunu, Hasar onarım miktarının 9 .974,79 Euro olduğunu, Aracın piyasa değerinin 11.900,00 Euro olduğunu, Aracın hasar sonrası sovtaj değerinin, 4.050,00 Euro olduğunu, Talep edilen miktarın 7.850,00 Euro olduğunu, Hasar ekspertizini yaptırmak için ödenen ücretin 964,73 Euro olduğunu, Davava konu aracın hasar miktarının, sovtaj değerinin ve rayiç değerinin Almanya şartlarına göre hesap edilmiş olduğunu, müvekkilinin yaşadığı ülke şartlarında harcamalar yaptığını, arabuluculuk başvurusu yapıldığının, anlaşılamadığını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olan ... plakalı aracın, karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacının aracının uğradığı araç hasarı talep edildiğini, davacının aracı müvekkili Şirket'ten onay almadan bir tamirhanede onarımı yaptırmış, Tamir yapıldıktan sonra müvekkil Şirket'e başvuru yapılmış olduğunu, hasarlı haliyle ekspertiz yapılması imkanı ortadan kalktığını, müvekkilinin onayı olmayan bir tamirhaneye araç onarımı yaptırıldığından zarar tazmini mümkün olamadığını, ekspertiz incelemesi hakkına engel olunduğundan araç hasarı talebinin reddi gerektiğini, öncelikle başvuru sahibinin, müvekkili Şirkete başvurarak hasar dosyası açtırdığını, müvekkili Şirket tarafından görevlendirilen ekspertiz inceleme yapmak üzere servise gittiğinde araç serviste olmadığından inceleme yapılamadığını, dolayısıyla başvuru sahibinin müvekkili Şirket'in ekspertiz incelemesi yapma hakkına engel olduğunu, bu süre içerisinde başka kazalardan kaynaklanan hasarlar bulunup bulunmadığı mevcut hasarların bu süreçte araca verdiği zararın artıp artmadığının tespit edilemediğini, sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği'nin "Sigortalı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişi tarafından atama" başlıklı 7. Maddesinde;, "Sigortalı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişi tarafından atanan eksper tarafından yapılan tespitlere, 3 iş günü içinde sigorta şirketi tarafından itiraz edilebildiğini, itiraz süresi, eksper raporunun EKSİST'e girişine ilişkin olarak muhataba yapılan bil...