Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/95 · K. 2022/759
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/95 K. 2022/759

E. 2018/95K. 2022/75913 Ekim 2022
takasmenfi tespittazminatiadetespit davasıihtiyati tedbirtedbir kararıhizmet sözleşmesiyetkili mahkemebilirkişi raporuicra takibiödeme yasağıtakibin durdurulmasısenet aslıhaciztedbirin kaldırılmasıçek iptalibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, davalıları hiç tanımadığı, yine davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da fiili bir ilişkinin de bulunmadığı, müvekkilinin çeki elinde bulunduran şahsın, çekin muteberliğini ilgili bankadan sordurması ve ilgili bankanın da bu durumu müvckkili davacıya haber vermesi ile sahibi ve yetkilisi olduğu ve sürekli insan giriş çıkışının olduğu iş yerinden şikâyet konusu çekin rızası dışında elinden çıktığından haberdar olduğu, ardından şikayet konusu çekin karşılıksız kaşesi yemesi üzerine bankasından çek görüntüsünün...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/95 Esas KARAR NO : 2022/759

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, davalıları hiç tanımadığı, yine davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da fiili bir ilişkinin de bulunmadığı, müvekkilinin çeki elinde bulunduran şahsın, çekin muteberliğini ilgili bankadan sordurması ve ilgili bankanın da bu durumu müvckkili davacıya haber vermesi ile sahibi ve yetkilisi olduğu ve sürekli insan giriş çıkışının olduğu iş yerinden şikâyet konusu çekin rızası dışında elinden çıktığından haberdar olduğu, ardından şikayet konusu çekin karşılıksız kaşesi yemesi üzerine bankasından çek görüntüsünün kendisine gönderildiğinde ise çek üzerindeki tüm yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını fark ettiği, müvekkili davacının yine de bu durumdan emin olmak istediği, bu nedenle vekil olarak taraflarına başvurarak dava konusu çek ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasını istediği, taraflarınca İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdür Vekili, 4. Sınıf Emniyet Müdürü, Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı ...'den bu hususla rapor tarızim edilmesinin talep edildiği, İzmir Adliyesi yeminli bilirkişi listesinde bulunan ... tarafından tanzim edilen ve dilekçe ekinde bulunan 20.01.2018 tarihli bilirkişi rapora göre dava konusu çekteki tüm yazı ve imzanın müvekkili davacıya ait olmadığın tespit edildiği, bunun üzcrinc dava konusu çek ile ilgili olarak davalı lehdar ve re'sen tespit edilecek diğer şüpheliler hakkında, 5237 sayılı T.C.K., madde 160, 204 ve madde 158 gereğince İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu davalı hakkında ... numarasıyla soruşturmaya başlanıldığı, diğer taraftarı müvekkili davacı tarafından, çekin lehdarı olarak gözüken kişi ile ilgili piyasada yapıları araştırma neticesinde, bu kişinin kriminal bir karakter olduğu ve halen işlemiş olduğu bir suçla ilgili olarak ceza evinde olduğunun tespit edildiği, müvekkili davacının 24.04.2017 tarihinden bu yana çek defteri kullandığı, o tarihten bu yana 12 tane çek yaprağı ibraz edildiğinde ödendiği, hiçbir çeki karşılıksız kaşesi yemediği ve çek vasıtasıyla yaklaşık 500.000,00 TL'lik ödeme yaptığı, en son çekin de iş bu dava tarihinden 17 gün evvel tahsil olunduğu, bu durumda müvekkili davacının ticari güvenirliğini açıkça ortaya koyduğu gibi eldeki davayı da haklı olarak ikame ettiğinin açık ispatı olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle tüm yazı ve imzanın davacıya ait olmadığı tespit edildiğinden ve müvekkilinin ticari itibarının zedeleneceği için müvekkili davacı aleyhine girişilecek haksız icra takibinin önüne geçebilmek adına bahse konu çek ile ilgili olarak Mahkemenin uygun göreceği bir teminat ile ya da ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/356 · K. 2024/241

7 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/341 · K. 2024/217

14 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/339 · K. 2022/761

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/185 · K. 2023/257

22 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/799 · K. 2023/233

20 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/819 · K. 2022/662

11 Ekim 2022