Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının, davacı aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle 10/01/2022 tarihinde icra takibi başlattığını, taraflarınca haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, icraya konan senet her ne kadar teminat senedi olsa da senedin teminat senedi olduğu ayrıca bir sözleşme ile açıkça düzenlendiği halde senedin kendisinden anlaşılamadığı için bono niteliği taşıdığı ve itiraz ile icra takibinin durdurulamadığı düşüncesiyle itiraz yapılamadığını, bu sebeple davacının dosya borcunu haciz tehdidi altında ödediğini, davalının, davacı müvekkilden sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini belirterek davacı ...'ın davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, İzmir 10.İcra Müdürlüğünün .... E....
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/717. Esas KARAR NO : 2022/893
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının, davacı aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle 10/01/2022 tarihinde icra takibi başlattığını, taraflarınca haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, icraya konan senet her ne kadar teminat senedi olsa da senedin teminat senedi olduğu ayrıca bir sözleşme ile açıkça düzenlendiği halde senedin kendisinden anlaşılamadığı için bono niteliği taşıdığı ve itiraz ile icra takibinin durdurulamadığı düşüncesiyle itiraz yapılamadığını, bu sebeple davacının dosya borcunu haciz tehdidi altında ödediğini, davalının, davacı müvekkilden sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini belirterek davacı ...'ın davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, İzmir 10.İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptaline, davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 58.820 ,00 TLnin ödeme tarihi olan 24/02/2022 Tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Pazarlama A.Ş vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında 16.04.2019 tarihinde 3 yıl geçerli Satın Alma Sözleşmesi tanzim edildiğini, davacıya sözleşmenin 9. Maddesi gereği 47.908-TL. (KDV dahil) katkıda bulunulduğunu ve bu katkıya ilişkin olarak davalıdan senet alındığını, bu senet, davacının sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle sözleşmede belirlenen ve davalı şirket tarafından davacıya ödenen katkının iadesi için İzmir 10. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibe konu edilmiş, dosya borcu borçlu tarafından haricen taraflarına (hiçbir ihtirazi kayıt olmaksızın) ödendiğini, davacı sözleşmenin 9/a maddesi kapsamında alınan bir teminat olmamasına rağmen (ki sözleşmenin teminat cinsi ve teminat tutarına ilişkin kısma derc edilen bir husus bulunmadığını) dayanaksız iddialarla, cezai şart dahil her türlü borcun teminatı olmak üzere, ... AŞ.ye verilen (ki bu kapsamda verilen senet bulunmamaktadır) senedin şeklindeki kelime oyunları ile adaleti yanıltmaya çabaladığını, İzmir 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin....... E. - ........ K. Sayılı ilamıyla davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verildiğini ve dosyanın İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş olup, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında ...'ın davalı sıfatıyla yer aldığını, HMK m. 166/1 uyarınca davaların taraflarının aynı olması, her iki davanın da taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması ve davalardan birisinin sonunda verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğunu belirterek işbu davanın İzmir 3. Asliye Ticaret...