Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...e ait .... Mah. ....Ada ...Parsel ..... Blok NO:..... Sk. ....İzmir adresinde kain taşınmazın ...... poliçe numarasıyla ..... Sigorta Şirketi tarafından, .......poliçe numarasıyla Doğal Afet Sigortaları Kurumu Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesi kapsamında garanti altına alındığı, 30.10.2020 tarihinde Seferihisar merkezli olmak üzere İzmir ilinde meydana gelen deprem nedeniyle müvekkile ait taşınmazın hasar görmesi nedeniyle poliçe kapsamında taraflarınca yapılan 16.12.2020 tarihli başvuru neticesinde ...... sayılı hasar dosyasının açıldığı, davalı kurum tarafından ....... hasar dosyası kapsamında müvekkil hesabına 14.427,20-TL ödendiği, DASKa yeniden yapılan müracaatta, gönderilen detaysız...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/196 Esas KARAR NO : 2022/850
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/10/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...e ait .... Mah. ....Ada ...Parsel ..... Blok NO:..... Sk. ....İzmir adresinde kain taşınmazın ...... poliçe numarasıyla ..... Sigorta Şirketi tarafından, .......poliçe numarasıyla Doğal Afet Sigortaları Kurumu Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesi kapsamında garanti altına alındığı, 30.10.2020 tarihinde Seferihisar merkezli olmak üzere İzmir ilinde meydana gelen deprem nedeniyle müvekkile ait taşınmazın hasar görmesi nedeniyle poliçe kapsamında taraflarınca yapılan 16.12.2020 tarihli başvuru neticesinde ...... sayılı hasar dosyasının açıldığı, davalı kurum tarafından ....... hasar dosyası kapsamında müvekkil hesabına 14.427,20-TL ödendiği, DASKa yeniden yapılan müracaatta, gönderilen detaysız hesapta hasar bedelinin 18.303,42-TL olarak bulunduğu, %2 oranındaki muafiyet bedelinin ise bu tutardan indirildiği ve 14.427,42-TL olarak bedel hesaplaması yapıldığı ancak %2si 366,06-TL olduğundan, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ödenmesi gereken tutarın 17.938,35-TL olduğu, artçı depremlerle yıkım aşamasında bulunan binanın risk durumunun arttığından daha önce eksper tarafından yapıldığı iddia edilen incelemelerin binanın mevcut durumuna uygun olacak şekilde tekrarlanması gerektiği, sigorta bedelinin açıklamalı/detaylı hesabının, hesaplama yönteminin ve yukarıda numarası yazılı sigorta poliçesinin bir suretinin gönderilmesi, ödenen tutarların hangi şartlar altında belirlendiğini ve bahsi geçen binaya yeniden seçilecek bir eksperle hasar tespit yapılmasını talep ettiklerini, davalı kurumca bakiye tazminat talebinin reddedildiği, yapılan testler sonucu binanın ağır hasarlı olduğunun anlaşıldığı, 01.01.2021 tarihi itibariyle asgari teminat limitinin 268.000,00-TL olduğu, müvekkil adına ödenen bedel ile DASKın belirlediği değer kıyaslandığında ortaya büyük bir fark olduğu, ağır hasarlı olarak tespit edilip, yıkım kararı aldırılan bir bina hakkında DASK tarafından 14.427,20-TL teminat belirlenmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek 30.10.2020 tarihli deprem nedeniyle müvekkile ait dava konusu taşınmazda meydana gelen hasara karşılık olmak üzere, bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek bakiye tazminat tutarı üzerinden artırılmak üzere şimdilik 100,00 TLnin davalıdan hasar tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak miktarının likit, belirlenebilir ve tespit edilebilir olduğundan, davacı yanın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığı, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği, müvekkili kurumun, davacı sigortalının hasar talebini, eksper raporlarının tespitleri...