Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacı şirketin davalı şirkete iç hat bilet satışları yaptığını, yapılan satışlar için e-fatura tanzim edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı tarafından faturalara itirazda bulunulmadığını, borcun ödenmemesi üzerine faturalara dayalı olarak .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun faturalara itiraz etmediği halde alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/28 Esas KARAR NO : 2022/630 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacı şirketin davalı şirkete iç hat bilet satışları yaptığını, yapılan satışlar için e-fatura tanzim edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı tarafından faturalara itirazda bulunulmadığını, borcun ödenmemesi üzerine faturalara dayalı olarak .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun faturalara itiraz etmediği halde alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlıkta ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle öncelikle yetki yönünden reddine karar verilmesini, davacı tarafın arabuluculuk son tutanağının aslını veya onaylı bir suretini dava dilekçesine eklemek zorunda olmasına karşın eklenmediğini, mevzuatın emredici ve kaynağını kamu düzeninde bulunan usul hükümlerine aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça takibe dayanak gösterilen faturaların dosyaya sunulmuş ise de, davacı tarafın edimlerini yerine getirildiğini ve davalı şirketin faturalarda belirtilen hizmetleri aldığına dair herhangi bir delil sunulmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 05/07/2020 tarihinde sona erdiğini, yalnızca fatura ibrazının, davacı şirketin dava konusu faturalarda yer alan edimleri yerine getirdiğini ortaya koymak konusunda yeterli olmadığını, dava dilekçesi ekindeki mutabakat yazısının geçerli olmadığını, davalı şirketin davacı şirkete borcu olmadığını beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalanan 04/11/2019 tarihli Hizmet Sözleşmesi'nin fotokopisini, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş 27/03/2021 tarihli 919,96-TL bedelli, 14/10/2020 tarihli 510,63-TL bedelli, 29/01/2021 tarihli 1.107,97-TL bedelli, 14/01/2021 tarihli 2.455,88-TL bedelli, 14/12/2020 tarihli 707,58-TL bedelli, 29/11/2020 tarihli 2.335,94-TL bedelli, 14/11/2020 tarihli 1.018,98-TL bedelli (elle -808,18=210,80-TL yazılmış) faturaların fotokopisini, davalı şirketin davacı şirkete 31/03/2021 tarihinde 8.248,75-TL borcu bulunduğuna dair 01/04/202...