E. 2021/63 K. 2022/835

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/63 ESAS KARAR NO : 2022/835 KARAR

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2022

Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen sözleşmeler gereği kredi kullandırıldığını, davalılar ..., ..., ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti., ..., ... Boya Kimya San. ve Tic. A.Ş.'nin borçtan müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın 10.12.2019 tarihli ihtârname ile kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar olunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine, davalı hakkında İzmir 26. İcra Müdüllüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluların 08.01.2020 ve 17.01.2020 tarihli dilekçeler ile icra takibine, ödeme emrine, borca, faiz oranına, işlemiş faize ve sair tüm ferilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davaya konu icra takibinin borçlunun imzaladığı kredi sözleşmesine dayandığını, alacağın miktarı, faiz ve diğer ferilerin de müvekkili banka kayıtları ile sabit olduğunu, gayrinakdi riskle ilgili alacaktan bu aşamada yalnızca asıl kredi borçlusu şirketin sorumlu olduğunu, müşterek borçlu müteselsil kefilin sorumluluğunun gayrinakdi riskin nakde dönüşmesi halinde söz konusu olacağından bu aşamada müşterek - borçlu müteselsil kefilden gaydinakdi risk talep edilmediğini, kredi sözleşmesi metninde temerrüt halinde uygulanacak olan faiz oranının ne şekilde hesaplanacağının açıkça belirlendiğini, borçlu hakkında yapılan icra takibinde, talep olunan faiz ve oranınin kredi sözleşmesi ile banka uygulamasına uygun olduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın kabulüne, davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçluların %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Temlik: Davacı ... Bank A.Ş. Nin iş bu dava ya konu alacağının ... A.Ş.' nin temlik aldığına ilişki temliknameyi sunmuş olduğu anlaşıldı. 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihinden başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." düzenlemesini içermektedir. Somut olayda; davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 26/05/2022 tarihli duruşmaya katılmadı...