DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle, Davalı-borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı ile dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ve ödeme emri davalı-borçluya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından işbu takipte haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine, yetkiye, borca, ferilerine ve faize itiraz edildiğini, bunun üzerine tarafımızca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı TTK gereğince dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş, davalı tarafın arabuluculuk davet mektubu tebliğ edilmiş olmasına karşın oturuma katılmaması...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/615 Esas KARAR NO : 2022/703
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle, Davalı-borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı ile dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ve ödeme emri davalı-borçluya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından işbu takipte haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine, yetkiye, borca, ferilerine ve faize itiraz edildiğini, bunun üzerine tarafımızca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı TTK gereğince dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş, davalı tarafın arabuluculuk davet mektubu tebliğ edilmiş olmasına karşın oturuma katılmaması nedeniyle anlaşma sağlanamamış ve 30.05.2019 tarihinde son oturum tutanağı düzenlenmiş olduğunu, işbu dilekçe yasal süresi içerisinde borçlunun itirazının iptali ve takibin devamı ile davalı-borçlu aleyhine alacak miktarının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Genel yetkili icra daireleri borçlunun yerleşim yeri olduğunu, borçlu olarak gösterilen müvekkilin yerleşim yeri Ankara ili Gölbaşı ilçesinde olduğunu, konu ile ilgili olarak Ankara Gölbaşı icra mahkemeleri yetkili olduğunu,, diğer yandan takip, taraflar arasındaki 19.04.2012 tarihli sözleşmeye dayandırılmakta ise sözleşmede yetkili yargı mercileri açısından Ankara mahkemeleri yetkili kılındığını, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde para borcunun ifa yerinin ve sözleşmenin ifa yerinin İstanbul olduğunu ileri sürerek İstanbul icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş olsa da müvekkilin davacı tarafa herhangi bir para borcu olmadığı da göz önünde bulundurulduğunda İstanbul icra daireleri ve İstanbul mahkemeleri konu ile ilgili yetkili merciler olmadığını beyan ederek yetkili merciler Ankara icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu belirtmiştir.
GEREKÇE: Dava, bakiye fatura ve cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili,davalı ile aralarında olan ticari ilişki nedeniyle teslim edilen ürünler için düzenlenen faturaların bir kısmının ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki, davayı açmıştır. Davalı vekili,yetki itirazı ile takip dayandığı 19.4.2012 tarihli sözleşme ise de, edimin ifa yerinin Gölbaşında bulunan ocaklar olup,yüklemenin alıcıya ait olduğunu ve ifanın yerine getirilmemesi nedeniyle zarara uğradıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davacı vekili; dava sebebini ıslah ettiğini bildirmiş, davalının davacıya 40.000 TL ariyet ocağından dolgu malzem...