Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış 20/08/2009 tarihli protokol kapsamında, davalı şirketin taahhütlerini yerine getirmediğini, asgari cihaz alımının gerçekleştirilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini; protokol gereğince müvekkili şirketin davalıdan cari hesap alacağından, davalı tarafça taahhütte bulunulan ancak alınmayan cihaz bedellerinden doğan alacağından ve kiralama süresi bitiminde teslim edilmesi gereken ancak teslim edilmeyen cihazlardan dolayı alacaklı olduğunu, ayrıca sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkili şirketin, davalı şirkete uygulanan özel fiyat tarifesinden kaynaklı doğan fark bedeli, cihazların tedarikçisi şirketlerle akdettiği anlaşmalar, işçi sayısının...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/885 Esas KARAR NO:2022/850
DAVA:Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/01/2013 KARAR TARİHİ:13/10/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış 20/08/2009 tarihli protokol kapsamında, davalı şirketin taahhütlerini yerine getirmediğini, asgari cihaz alımının gerçekleştirilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini; protokol gereğince müvekkili şirketin davalıdan cari hesap alacağından, davalı tarafça taahhütte bulunulan ancak alınmayan cihaz bedellerinden doğan alacağından ve kiralama süresi bitiminde teslim edilmesi gereken ancak teslim edilmeyen cihazlardan dolayı alacaklı olduğunu, ayrıca sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkili şirketin, davalı şirkete uygulanan özel fiyat tarifesinden kaynaklı doğan fark bedeli, cihazların tedarikçisi şirketlerle akdettiği anlaşmalar, işçi sayısının arttırılması, başka kuruluşlarla yapma fırsatını kaçırdığı anlaşmalar nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 34.867,71 TL cari hesap bakiye alacağının ve ileride tespit edilecek diğer zarar bedellerinin davalıdan tahsilini talep etmiş; 23/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 34.867,71 TL cari hesap alacağının, 244.426 USD taahhüt edilip alınmayan cihaz bedelinin ve 51.170 USD kira süresi bitiminde teslim edilmeyen cihaz bedellerinin tahsilini istemiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, protokol ile yükümlendiği taahhüdünü davacı tarafın kusuru sebebiyle yerine getiremediğini, davacı şirkete ... tarafından el konulduğunu, davacı şirketin yaklaşık 4 ay boyunca müvekkili şirkete hizmet veremediğini, sözleşmenin imzalandığı sırada araç takip cihazı bekleyen firmaların bu sebepten dolayı başka firmalarla anlaşma yaptıklarını, davacı şirketin montaj hizmetini de aksattığını, protokol kapsamındaki yakıt sensörünün, talep eden firmalara verilmediğini; davacı şirketin, kusurlu hareketleri ile müvekkili şirketin protokole konu taahhüdünü yerine getirmesini engellediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin taahhüdünü yerine getirmediği iddiasıyla sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava; taraflar arasında yapılmış sözleşmeden kaynaklı cari hesap bakiye alacağının ve uğranıldığı ileri sürülen dilekçede bildirilen zararların davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek; 1-Cari hesap bakiye alacağının tahsilini, 2-Protokolün 2-B maddesi gereği satın alınacağı taahhüt edilen araç takip sistemlerinden satın alınmayanların bedellerinin ödenerek teslim alınmasını, 3-Davalı şirkete uygulanan özel ...