DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/03/2020 KARAR TARİHİ:13/10/2022 BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVA:MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ: 25/03/2020 KARAR TARİHİ: 30/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili sunmuş olduğu 23/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın 2018 yılı Ocak ayında ortak tanıdıkları olan tanıklarından... ve ... aracılığıyla davalı ... ile tanışdığını, besi ve et işi ile iştigal ettiğini beyan eden ...'ın ... isimli nargile cafe/restaurantın sahibi ve ... Kafe İnş. İth. İhr. Taah. Turz. Ve Dış Tic. A.Ş'ne ortak olduğunu, ... isimli cafenin çok kar...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:... Esas KARAR NO :2022/647
DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/03/2020 KARAR TARİHİ:13/10/2022
BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASINDA;
DAVA:MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ: 25/03/2020 KARAR TARİHİ: 30/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili sunmuş olduğu 23/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın 2018 yılı Ocak ayında ortak tanıdıkları olan tanıklarından... ve ... aracılığıyla davalı ... ile tanışdığını, besi ve et işi ile iştigal ettiğini beyan eden ...'ın ... isimli nargile cafe/restaurantın sahibi ve ... Kafe İnş. İth. İhr. Taah. Turz. Ve Dış Tic. A.Ş'ne ortak olduğunu, ... isimli cafenin çok kar getiren bir müessese olduğunu beyan ederek müvekkili ...'yı ortak olması konusunda ikna ettiğini, müvekkili ...'nın kendisine güven oluşturan davalı ...'a 2018/ Şubat ayında 800.000 TL nakit para verdiğini, ayrıca 2018 yılı Şubat ayından başlamak üzere muhtelif vade ve bedelli ortağı /yetkilisi olduğu diğer davacı müvekkili firma ... Mimarlık İnş. Taah. Emlak İth. İhr. San ve Tic Ltd Şti'nin keşidecisi ve kendisinin de lehdarı /cirantacısı olduğu 4.000.000 TL bedelli çekleri de aralarında güven ilişkisinden dolayı cirolayıp davalı ...'a teslim ettiğini, ancak bir süre sonra davalı ...'ın ödeme güçlüğü içerisinde düştüğünü beyan etmesi üzerine yapılan araştırma neticesinde ... isimli işletmenin ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğu sebebiyle resmi kurumlarca kapatıldığını, ... isimli işletmenin ve davalı ...'ın borca batık olduğunu , bu durumun müvekkillerinden gizlenildiğini, ... Restaurant A.Ş hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esayılı dosyası ile iflas kararı verildiğini, müvekkillerinin bedelsiz kalan tüm çeklerini davalı ...'dan iadesini talep ettiklerini, ...'ın 900.000 TL tutarındaki çekleri iade ettiğini, ancak bedelsiz kalan 2.300.000 TL çekleri iade etmediğini, ...'ın uhdesindeki bedelsiz çekleri diğer davalı ... ve dava dışı ...'e ciroladığını, kötü niyetli davalı ...'in bakiye çek bedellerinin tahsili için müvekkilleri aleyhine icra takipleri başlattığını, davalılar hakkında bedelsiz çekleri kullanma ve dolandırıcılık suçu nedeniyle İstanbul Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, ancak savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini bildirerek; öncelikle HMK.nun 389 ve devamı maddeleri gereğince müvekkillerinin ileride telafisi olanaksız zararlara uğramaması için ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, müvekkillerinin keşidecisi ve lehdarı oldukları ... ... Şubesinin ... çek numaralı 30/11/2018 keşide tarihli, 100.000 TL , ... ... ... Şubesinin ... çek ...