Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize göndermiş olduğu 27/07/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmekle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA /TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma ile müvekkili olan davacı şirketin de içinde bulunduğu toplam 10 firma arasında; 6 adet ---ilinde 4 adet --- ilinde yer alan araziler üzerinde kurulacak olan toplam 10 adet Lisanssız --- projelerini ilgili mevzuata uygun olarak projelendirilmesi ve gerekiyorsa proje revizyonlarının yapılması ve --- onaylatılması amacıyla 2015 yılında ---- fiyatları üzerinden sözlü olarak anlaşma sağlandığını, davalı tarafından yapılması taahhüt edilen projelendirme işleminin ifa ile sonuçlanmadığını, davalı firma tarafından çizilen projelerin ---- yalnızca kavramsal onaylatıldığını ve müvekkili olan davacı şirkete teslim edilmediğini, projelesin sonrasında sahada hiç kullanılmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/92 Esas KARAR NO:2022/529
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize göndermiş olduğu 27/07/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmekle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA /TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma ile müvekkili olan davacı şirketin de içinde bulunduğu toplam 10 firma arasında; 6 adet ---ilinde 4 adet --- ilinde yer alan araziler üzerinde kurulacak olan toplam 10 adet Lisanssız --- projelerini ilgili mevzuata uygun olarak projelendirilmesi ve gerekiyorsa proje revizyonlarının yapılması ve --- onaylatılması amacıyla 2015 yılında ---- fiyatları üzerinden sözlü olarak anlaşma sağlandığını, davalı tarafından yapılması taahhüt edilen projelendirme işleminin ifa ile sonuçlanmadığını, davalı firma tarafından çizilen projelerin ---- yalnızca kavramsal onaylatıldığını ve müvekkili olan davacı şirkete teslim edilmediğini, projelesin sonrasında sahada hiç kullanılmadığını, müvekkili olan davacı şirketin aynı proje sahasında yer alan diğer firmalar ile birlikte toplam 10 adet ----projelerinin kurulumu ve devreye alınması işlemi ile ilgili yüklenici firma ve banka finansmanı arayışı içerisinde iken 2016 yılının Şubat ayı içerisinde davalı Şirketin---projenin kavramsal onay tarihlerini öğrendiğini, davalı tarafından çizimi gerçekleştirilen projeler ve ---- onay evraklarının hiçbir zaman müvekkili olan davacı şirkete teslim edilmediğini, müvekkili olan davacı şirketin ,aynı proje sahasında yer alan diğer firmalar ile birlikte davalı firmaya söz konusu durumu bildirdiğini ve onaylı proje üzerinde gerekli tadil işlemlerinin yapılmasının davalı firmadan talep edildiğini, sözlü olarak taahhüt verilmiş olmasına rağmen sürekli olarak türlü bahanelerle süreç uzatılarak ve akabinde de gerçekleştirmediğini, bu durum karşısında müvekkili olan davacı şirket ve birlikte hareket eden diğer firmaların daha fazla üretim kaybı zararının doğmaması ve bağlantı anlaşmaları ile birlikte projelerin iptal olmaması amacıyla projelerin kurulum ile kabul işleminin gerçekleştirilmesi için anlaşılan yüklenici firma ile proje tadil işleminin yapılması hususunda da anlaşmak zorunda kalındığını, tamamlanma süresi olan iki yıllık süreyle ilgili kalan zaman nedeniyle projenin iptali ile karşı karşıya kalındığını, Yüklenici firmalar ile görüşmeler sırasında onaylı proje klasörünün olmaması nedeniyle; görüşmelerin sağlıklı yürütülememiş ve bazı yüklenici firmalar ile görüşme ve uygun fiyata anlaşma fırsatlarının kaçırılmış olduğunu, süre kaybı nedeni ile maddi kayıp yaşandığını, proje revizyonuna gidilerek revize projeler için de ek bedel ödenmek zorunda kalındığını, projelerin teslim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini ve projelesin kullanılmadığını, Çağrı mektubunun emredici hükümlerine aykırı hareket edildiğini,Sistem bağlantı anlaşmasının emredici hükümlerine aykırı hareket edi...