Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/675 · K. 2022/711
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/675 K. 2022/711

E. 2021/675K. 2022/7116 Ekim 2022
tazminatbilirkişi raporulimited şirketicra takibirücuen tazminatbilirkişi incelemesitazminat davasıfazla çalışmahizmet alımı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Dava dışı ...'un özel güvenlik görevlisi olarak ...-... tarihleri arasında ... Müdürlüğünde özel güvenlik işlerini yürüten çelişti özel güvenlik şirketlerinde çalıştığını ve en son çalıştığı ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti.-... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin oluşturduğu ... iş ortaklığı taraından ... tarihinde iş akdi feshedildiğini, dava dışı ...'ye toplam 9.519,49-TL icra borcunun ödendiğini, davalı şirketlere yazılı bildirim yapıldığını, buna rağmen kıdem tazminatı TİS farkından sorumlu oldukları parayı ödemediklerini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, dava dışı ...'un ...-... döneminde ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti-......

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ... 3- ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2022 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Dava dışı ...'un özel güvenlik görevlisi olarak ...-... tarihleri arasında ... Müdürlüğünde özel güvenlik işlerini yürüten çelişti özel güvenlik şirketlerinde çalıştığını ve en son çalıştığı ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti.-... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin oluşturduğu ... iş ortaklığı taraından ... tarihinde iş akdi feshedildiğini, dava dışı ...'ye toplam 9.519,49-TL icra borcunun ödendiğini, davalı şirketlere yazılı bildirim yapıldığını, buna rağmen kıdem tazminatı TİS farkından sorumlu oldukları parayı ödemediklerini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, dava dışı ...'un ...-... döneminde ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti-... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.- ...Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti. İle davacı idare asında yapılan sözleşmeyle çalıştığını, ...-... dönemi için ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti-... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.- ...Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti. ile davacı idare asında yapılan sözleşmeyle çalıştığını, bu dönemlere ilişkin başlatılan icra takibi neticesinde ödenen 9.519,49-TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinde itibaren işleyecek sözleşme faizleri, oran belirlenmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti.'nin savunmasının ve dayanaklarının özetle; Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, asıl işverenin alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu, alt işverenin alt işverene rücu etmesine imkan veren bir kanun maddesi olmadığını, davacı tarafça yapılan ödemenin dava ile haberdar olunduğunu, davacı tarafça kendilerine ihbar ve bildirimde bulunulmadığını, davanın dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davacı ile imzalanan sözleşmelerin yada teknik ve idari şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle davalı şirkete rücu edebileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığını, ihale makamının kıdem tazminatı yönünden davalı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının kusurdan kaynaklanan davalarda davalıya rücu im...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/607 · K. 2022/768

28 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/837 · K. 2023/343

25 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/735 · K. 2022/730

13 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/847 · K. 2023/118

23 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/754 · K. 2023/72

2 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/104 · K. 2023/75

3 Şubat 2023