Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/28 · K. 2022/603
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/28 K. 2022/603

E. 2021/28K. 2022/60311 Ekim 2022
tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporumaddi tazminatuzlaşmaiş kazasısağlık kurulu raporutrafik kazasıgörevli mahkemehak düşürücü süretazminat davasımaluliyet raporukusur tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;14/06/2018 tarihinde E-5 ... yönünde davalı ...'ya ait olan ... plakalı aracın en sağ şeritte park halinde durmuş olması nedeniyle ... plakalı davalı ... ...'a ait aracın aniden şerit değiştirmesi ve yavaşlaması nedeniyle davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın arka kısmına çarptığını, müvekkilinin de ... plakalı motosikleti ile fren yapmasına rağmen önünde ani yavaşlama ve kaza olduğundan dolayı duramadığını ve çarptığını, davalı ... Turizm ... plakalı aracın sahibi olduğunu, davalı ... Sigorta'dan ise zorunlu trafi bulunduğunu, davalı ... ...'ın ise... plakalı aracın sahibi olduğunu ve davalı ... sigortadan zorunlu trafik sigortası bulunduğunu, Meydana gelen kazada ... plakalı aracın kanunun taşıt yolu üzerinde geçiş yolları önünde veya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/28 KARAR NO :2022/603

DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:12/01/2021 KARAR TARİHİ:11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;14/06/2018 tarihinde E-5 ... yönünde davalı ...'ya ait olan ... plakalı aracın en sağ şeritte park halinde durmuş olması nedeniyle ... plakalı davalı ... ...'a ait aracın aniden şerit değiştirmesi ve yavaşlaması nedeniyle davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın arka kısmına çarptığını, müvekkilinin de ... plakalı motosikleti ile fren yapmasına rağmen önünde ani yavaşlama ve kaza olduğundan dolayı duramadığını ve çarptığını, davalı ... Turizm ... plakalı aracın sahibi olduğunu, davalı ... Sigorta'dan ise zorunlu trafi bulunduğunu, davalı ... ...'ın ise... plakalı aracın sahibi olduğunu ve davalı ... sigortadan zorunlu trafik sigortası bulunduğunu, Meydana gelen kazada ... plakalı aracın kanunun taşıt yolu üzerinde geçiş yolları önünde veya üzerinde park etme kuralına aykırı olması sebebiyle, ... plakalı araç sürücüsünün ise kanunun önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememe kuralına aykırı davranması sebebiyle kusurlu bulunması sebebiyle ve ... plakalı araç sürücüsünün ise aniden şerit değiştirerek yavaşladığından kusurlu olduğunu ve bu kaza sonucunu müvekkilinin ağır yaralandığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müştereken ve Müteselsilen tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri hariç diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı vekili tarafından başlatılan davanın reddini, bahsi geçen olay ile ilgili olarak ortada hiçbir resmi evrakın ve tutanağın bulunmadığını, davacı vekilinin müvekkilinin yanlış yerde aracını park etmiş olduğunu iddia ettiğini, bahsi geçen aracının ticari araç olması sebebiyle kaza ile hiçbir alakası olmadığını, müvekkilinin kaza ile uzaktan yakından hiçbir alakası olmadığını ve aracının kazaya karışmamış olduğunu, davacı vekilinin iddiasına göre yanlış yerde park edilmesi sebebiyle kazanın meydana geldiğini, davacının yalan yanlış beyanda bulunması sebebiyle davanın reddini, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile hiçbir yönden haklı olmayan davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... Anonim Türk sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın 2018 tarihinde gerçekleştiğini, davacı tarafın 2 yıllık süre içerisinde davayı açmamasından, davanın zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmesini, davanın iş kazası olduğunu ve davanın görevli mahkemede açılmadığını, davanın iş mahkemelerinin görev alanına gi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/640 · K. 2023/814

28 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/509 · K. 2023/490

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/114 · K. 2023/457

15 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/513 · K. 2023/868

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/330 · K. 2023/762

15 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/262 · K. 2023/765

14 Kasım 2023