DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2020 KARAR TARİHİ : 01/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete verilen avanslar ile imalatta kullanılmak üzere teslim edilen malzeme bedelleri dikkate alınarak yapılan hakedişler sonucunda davalı şirketin müvekkili şirkete 335.064,14 TL borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ... 16. İcra Müdürlüğünün 2019/6436 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/198 Esas - 2022/505 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" KARAR ESAS NO : 2020/198 Esas KARAR NO : 2022/505
BAŞKAN ... KATİP ...
DAVACI :... DAVALI :.... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2020 KARAR TARİHİ : 01/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete verilen avanslar ile imalatta kullanılmak üzere teslim edilen malzeme bedelleri dikkate alınarak yapılan hakedişler sonucunda davalı şirketin müvekkili şirkete 335.064,14 TL borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ... 16. İcra Müdürlüğünün 2019/6436 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, Eser Sözleşmesi nedeniyle fazla ödemenin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili bilahare mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği 24/06/2022 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 53,80 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 4.046,74 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.992,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE, İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere karar verildi. 01/09/2022
Başkan... E-imzalıdır Katip... E-imzalıdır