DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/11/2015 KARAR TARİHİ:02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; davalı tarafından müvekkili aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarında ayrı ayrı icra takibi başlatıldığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yer alan senetlerden, 17/02/2012 tanzim. 28/09/2012 vade tarihli 6.600,00 TL'lik senet üzerinde yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, 1.000,00-TL bedelli bononun ise ödendiğini, 1.000,00-TL'lik bono yönünden borcun ödenmiş olması ve 6.600,00-TL bedelli bonodaki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebiyle takibin iptalini, davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitini, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1167 Esas KARAR NO:2022/925
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/11/2015 KARAR TARİHİ:02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; davalı tarafından müvekkili aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarında ayrı ayrı icra takibi başlatıldığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yer alan senetlerden, 17/02/2012 tanzim. 28/09/2012 vade tarihli 6.600,00 TL'lik senet üzerinde yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, 1.000,00-TL bedelli bononun ise ödendiğini, 1.000,00-TL'lik bono yönünden borcun ödenmiş olması ve 6.600,00-TL bedelli bonodaki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebiyle takibin iptalini, davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitini, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; icra takibine konu bonolardan dolayı davalı tarafa borçlu bulunulmadığının tespitine yönelik açılmış menfi tespit davasıdır. 1.000,00-TL bedelli bono yönünden durum değerlendirildiğinde; bono bedelinin bonoyu elinde bulunduran kişiye ödenip, bononun teslim alınmasının gerektiği, bononun hamile değil ve fakat cirantaya ödendiği, hamile yapılmayan ödemenin borçluyu borçtan kurtarmayacağı hususları dikkate alındığında 1.000,00-TL bedelli bono yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. 6100. Sayılı HMK'nın 220.maddesi uyarınca; "(1) İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir. (2) Mahkemece, ibrazı istenen belgenin elinde bulunduğunu inkâr eden tarafa, böyle bir belgenin elinde bulunmadığına, özenle aradığı hâlde bulamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine ilişkin yemin teklif edilir. (3) Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir." Davacının 6.600,00-TL bedelli bono yönünden imza inkarında bulunduğu, bu itirazın incelenebilmesi için bono aslının ibrazının zorunlu olduğu icra müdürlüğünün cevabi yazısından bono aslının davalıda bulunduğunun anlaşıldığı, ne var ki davalı tarafından meşruhatlı davetiyeye rağmen bononun ibraz edilmediği gibi nerede olduğuna dair de beyanda bulunulmadığı imzanın davacıya ait olduğunu ispat yükü üzerinde olan davalının ispat kü...