Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı şirket yetkilisi mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketten 27/08/2019 yılında ... marka model buzdolabını 3 yıl garanti ile satın aldıklarını, 2. Yılın sonunda buzdolabında sorun yaşamaya başladıklarını, buzdolabının soğutmasında problem olduğunu yeterli derecede soğutma sağlayamadığını, bunun üzerine davalı şirketin teknik servis hizmetine başvurduklarını fakat buzdolabının 12 kez teknik servis hizmeti gördüğünü, ürünün 2 kez atolyeye götürülmesine rağmen soğutma probleminin devam ettiğini, davalı şirketten buzdolabının değişimini istediklerini fakat taleplerinin reddedildiğini beyan ederek;... marka model buzdolabının değişimi veya güncel fiyatının taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/190 Esas KARAR NO : 2022/592
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı şirket yetkilisi mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketten 27/08/2019 yılında ... marka model buzdolabını 3 yıl garanti ile satın aldıklarını, 2. Yılın sonunda buzdolabında sorun yaşamaya başladıklarını, buzdolabının soğutmasında problem olduğunu yeterli derecede soğutma sağlayamadığını, bunun üzerine davalı şirketin teknik servis hizmetine başvurduklarını fakat buzdolabının 12 kez teknik servis hizmeti gördüğünü, ürünün 2 kez atolyeye götürülmesine rağmen soğutma probleminin devam ettiğini, davalı şirketten buzdolabının değişimini istediklerini fakat taleplerinin reddedildiğini beyan ederek;... marka model buzdolabının değişimi veya güncel fiyatının taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesindeki ileri sürdüğü iddialarının tam olarak doğru olmadığını, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemede ürünün montaj dahil olmak üzere toplam servis fişi tespit edilmiş olup, bu servis fişlerinden bir kısmı davacı şirketin farklı yetkili servis talep etmesine ilişkin not düşülen servis fişleri olduğunu, servis fişlerinde de davacı şirkete uzaktan destek sağlandığını, yine servis fişlerinde hangi tarihlerde dava konusu ürüne müdahale edildiğinin görüldüğünü, müvekkili şirketin yetkili servisi tarafından 11/11/2021 tarihinde buzdolabının fan motorunun değiştirildiğini, bu işlemden sonra buzdolabının sorunsuz şekilde çalışmaya devam ettiğini, yetkili servisin işlemi sonrasında buzdolabında herhangi bir sorun kalmadığını, davacı şirket tarafından yetkili servis incelemesi talep edilmeye devam ettiklerini, yetkili servisler tarafından ürün içerisinde termometre konularak yapılan ölçümlerde sorun tespit edilmemesi sebebiyle davacı şirketin değişim talebinin kabul edilmediğini, davacı şirketin tekrar tekrar servis talebinde bulunması üzerine buzdolabı tekrar atölyeye alınarak teste tabi tutulmuş olup, yapılan testlerde de üründe sorun olmadığının tespit edildiğini, dava konusu buzdolabındaki ayıp yetkili servis işlemi ile giderilmiş olup, üründe iddia edildiği gibi soğutma sorununun bulunmadığını, davacı şirketin seçimlik hak olarak onarım talebinde bulunduğunu, bu onarım sağlandığından, gelinen aşamada ürün değişimi talebinin kabul edilmemesi gerektiğini savunara; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı aslı, servis hizmetleri fiş suretleri, dava konusu buzdolabına ait fatura sureti, beko garanti belgesi sureti, taraflar arasında yapılan mail ve whatsapp yazışmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya k...