Gerek beyan edilen pozisyon için, gerekse, tahlil sonucu belirlenen pozisyon için tebliğde belirtilen kıymetler, eşyanın, gümrük kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığı gibi, tebliğde de, böyle bir durumda belirtilen kıymetin esas alınması suretiyle ek tahakkuk yapılmasını öngören herhangi bir düzenleme de bulunmadığından, gözetim önlemlerinin yanlış algılanması suretiyle yapılan ek tahakkukta mevzuata uyarlık görülmediği hakkında.
Danıştay 7. Daire E. 2008/3559 K. 2009/2633 T. 27.5.2009 EK GÜMRÜK VERGİSİ TAHAKKUKU GEREK BEYAN EDİLEN POZİSYON İÇİN, GEREKSE, TAHLİL SONUCU BELİRLENEN POZİSYON İÇİN TEBLİĞDE BELİRTİLEN KIYMETLER, EŞYANIN, GÜMRÜK KANUNU HÜKÜMLERİNE GÖRE BELİRLENMİŞ GERÇEK SATIŞ BEDELİ OLMADIĞI GİBİ, TEBLİĞDE DE, BÖYLE BİR DURUMDA BELİRTİLEN KIYMETİN ESAS ALINMASI SURETİYLE EK TAHAKKUK YAPILMASINI ÖNGÖREN HERHANGİ BİR DÜZENLEME DE BULUNMADIĞINDAN, GÖZETİM ÖNLEMLERİNİN YANLIŞ ALGILANMASI SURETİYLE YAPILAN EK TAHAKKUKTA MEVZUATA UYARLIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 4458/md. 24 , 25 , 26 , 27 , 28 Temyiz İsteminde Bulunan: '''''. Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Vekili: Av. '''''''.. Karşı Taraf: Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına Mersin Gümrük Müdürlüğü-MERSİN İstemin Özeti: Davacı adına tescilli 21.3.2005 gün ve 5070 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamı eşya nedeniyle yapılan gümrük ve katma değer vergileri ek tahakkukuna vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden; 6908.90.99.19.00 tarife ve istatistik pozisyonunda " cilalı veya sırlı seramikten döşeme veya kaplama karoları..." olarak ve ton başına 350.00 Amerikan doları kıymet beyanıyla eşya ithal edildiği; davacı tarafından, aynı pozisyonda beyan edilerek ithal edilen diğer bir eşya numunesi üzerinde yapılan inceleme sonucunda, söz konusu eşyanın 6907.90.91.11.00 ve 6907.90.91.19.00 tarife ve istatistik pozisyonlarında " cilasız veya sırsız seramikten döşeme veya kaplama karoları...tek renkli karolar ve diğerleri" olduğunun anlaşılması nedeniyle, uyuşmazlık konusu eşya da aynı pozisyonda değerlendirilerek, 2004/1 sayılı İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ uyarınca, ton başına 500,00 Amerikan doları kıymet esas alınmak suretiyle işlem yapılması yolunda düzenlenen cevaplı rapor doğrultusunda ek olarak gümrük ve katma değer vergileri tahakkuk ettirildiği; Mahkemelerince, eşyanın hangi pozisyonda sınıflandırılması gerektiği hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda yer alan teknik değerlendirmeler uyarınca, eşyanın İdarece belirlenen pozisyonda olduğu sonucuna ulaşıldığından, ton başına tespit edilen 150,00 Amerikan doları kıymet farkı ölçü alınarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden Mersin Birinci Vergi Mahkemesinin 28.2.2008 gün ve E:2006/1742; K:2008/214 sayılı kararının; ithale konu eşyayla aynı nitelikteki diğer bir eşya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun, sağlıklı bir analize dayanmadığı; zira, "karo" cinsi eşyanın teknik özelliklerinin belirlenebilmesi için gerekli teknolojik olanakların, sadece, Dumlupınar Üniversitesi Seramik Fakültesinde mevcut olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi '''''..'ün Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı '''''..'ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararl...