Mahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu kurumun, 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alınmak olduğunu, özel güvenlik hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firma ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendileri belirlemekte söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluk bu firmalara ait bulunduğunu, işin doğası gereği de; ihale makamı olan müvekkili olduğu kurumun, hizmet alımı için ihaleye çıkarak, söz konusu güvenlik işini ihale usulü gereği en uygun teklifi veren firmaya bırakmakta ve bu...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : DAVALI : 2- ... - ... VEKİLLERİ : DAVALI : 3- ... - ... VEKİLLERİ : DAVALI : 4- ... - ... İLİŞKİLİ KİŞİ: DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL
Mahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu kurumun, 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alınmak olduğunu, özel güvenlik hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firma ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendileri belirlemekte söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluk bu firmalara ait bulunduğunu, işin doğası gereği de; ihale makamı olan müvekkili olduğu kurumun, hizmet alımı için ihaleye çıkarak, söz konusu güvenlik işini ihale usulü gereği en uygun teklifi veren firmaya bırakmakta ve bu firma da kendi çalıştırdığı işçileri ile bu hizmeti verdiklerini, kendi işçileri açısından doğacak sorumlulukların da bu firma tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, dava dışı ... adlı güvenlik işçisi, müvekkil kurumun güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 27.11.2010 tarihinde çalışmaya başlamış ve 13.02.2017 tarihinde çalıştığı işyerinin tasfiyesi nedeniyle yüklenici firmaya iadesi yapıldığını, bunun üzerine ...ün çalışmış olduğu 6 yıl 2 ay 1 günlük hizmetinin karşılığı olarak 108,10 TL damga vergisi de dahil olmak üzere toplam 14.242,07 TL kıdem tazminatı kendisine müvekkil kurumu tarafından ödenmiş olduğunu, dava dışı ..., müvekkil idare bünyesinde ihale ile güvenlik hizmetlerinde bulunan davalı şirketler bünyesinde çalışan bir işçi olduğunu, söz konusu şirketler ile müvekkil kurum arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddeleri, 4875 sayılı İş Kanunun 2/6. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 162-168 maddeleri uyarınca müvekkil kurum tarafından ...e ödenen bedelin davalı şirketler tarafından müvekkil kuruma ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla; müvekkil kurum tarafından ödenen 14.242,07 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden ilgili dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin 17/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Kıdem tazminatı ödemesi yapılan dava dışı işçi ..., asıl işveren olan davacı kurum bünyesinde müvekkil şirke...