DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : KARARIN MAHİYETİ : RED Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, takip tarihi itibariyle asıl alacağın 227.991,16 TL olduğunu, borçlunun itiraz dilekçelerinde borcun tamamına itiraz ettiğini itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçluların itirazında haksız olduğunu, borçluların itiraz dilekçelerinde borca itiraz ettiklerini fakat bu itiraza herhangi bir dayanak göstermediklerini, faiz miktarına ve yetkiye de itiraz eden davalılardan ... Tic. A.Ş.'nin itirazının da yersiz olduğunu, zira itiraz dilekçesinde faiz itirazlarına yönelik iddialarını...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO : Konya . İcra Dairesi : ...
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : DAVALI : 1- ... - VEKİLLERİ : DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : KARARIN MAHİYETİ : RED
Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, takip tarihi itibariyle asıl alacağın 227.991,16 TL olduğunu, borçlunun itiraz dilekçelerinde borcun tamamına itiraz ettiğini itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçluların itirazında haksız olduğunu, borçluların itiraz dilekçelerinde borca itiraz ettiklerini fakat bu itiraza herhangi bir dayanak göstermediklerini, faiz miktarına ve yetkiye de itiraz eden davalılardan ... Tic. A.Ş.'nin itirazının da yersiz olduğunu, zira itiraz dilekçesinde faiz itirazlarına yönelik iddialarını kanıtlar nitelikte herhangi bir belge sunmadıklarını, ayrıca müvekkili şirketin merkezi ve icra dosya borçlularından birinin adresi Konya olduğundan davalılardan ... Tic. A.Ş.'nin yaptığı yetki itirazını da kabul etmediklerini, müvekkili şirketin küçük ev aletleri satışı yaptığını, müvekkili şirketin 2018 yılından bu yana güvenilir hizmet verdiğine inandığı ve tüketiciler tarafından en çok tercih edilen alışveriş sitesi ... üzerinden ürün satışı yaptığını, ... ek hizmet bedelini düştükten sonra satışı yapılan ürünler bulunduğunu, bu ürünlerin bedelini, müvekkil şirketin siteye tanımladığı ... ... Şubesi hesabına gönderdiğini, bu satışlar sonucu faturaların müvekkil şirket adına kesildiğini, müvekkili şirketin ... üzerinden ilk fatura tarihinin 09/04/2018 olduğunu, diğer davalı ..., müvekkil şirketin muhasebe bölümü çalışanı olduğunu, ... ın 08/03/2016 - 30/06/2020 yılları arasında müvekkili şirket nezdinde çalıştığını, ...'ın işyerinden çıkış tarihi olan 30/06/2020 tarihi öncesi ; şirket deposundan 2 dondurucu ve iki tane su sebilini şirketten bedelsiz ve habersiz olarak almış olduğunun ortaya çıktığını, ayrıca müvekkil şirketin çalıştığı firma servislerinde tüketici tarafından verilen ürün satış bedellerini kendi hesaplarında tutarak şirkete teslimini gerçekleştirmediğini, daha sonra muhasebe bölümünde çalışan başka bir çalışanın yapılan ürün satış bedellerinin müvekkil şirket banka hesabına aktarılmadığını fark ettiğini, müvekkili şirket tarafından ... . com isimli alışveriş sitesinde yapılan inceleme sonucu ; davalı ...ın ... ... şubesi ... ıban nolu hesabının sitede tanımlı 2. banka hesabı olarak gördüklerini, yapılan incelemede; ... adlı sitede yapılan tüm satışlarda faturalar ise; müvekkili şirket adına kesildiğini, faturayı kesen müvekkilinin...