DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten olan alacağı nedeniyle davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu icra dosyası ile yaptıkları takibin, borçlunun haksız itirazı üzerine durmuş olduğunu, borçlunun müvekkili şirkete olan 18.775,00 USD borcunun, bir örneğini icra dosyasına ekledikleri ve bir örneğini işbu dava dosyasına da ekledikleri 18/10/2012 tarihli "İbraname Protokolü Başlıklı" borçlu şirket yetkilisi ... tarafından da imzalı belge ile de sabit olduğunu beyanla; borçlunun...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/496 Esas KARAR NO : 2022/831
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten olan alacağı nedeniyle davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu icra dosyası ile yaptıkları takibin, borçlunun haksız itirazı üzerine durmuş olduğunu, borçlunun müvekkili şirkete olan 18.775,00 USD borcunun, bir örneğini icra dosyasına ekledikleri ve bir örneğini işbu dava dosyasına da ekledikleri 18/10/2012 tarihli "İbraname Protokolü Başlıklı" borçlu şirket yetkilisi ... tarafından da imzalı belge ile de sabit olduğunu beyanla; borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurda açılmış olan davanın dayanak belgesinin taraflarınca anlaşılamamış olduğunu, müvekkili şirketin defter ve ticari kayıtlarında davacı taraf lehine borç görünmediğini, davacının icra takibi ve alacağına karşı itiraz etmekte olup, davasındaki tüm taleplerine karşı zamanaşımı ve husumet itirazları bulunduğunu, davacının talep etmiş olduğu davaya dayanak belgesindeki 18.775 USD miktarlı belgenin altındaki kısımın sonradan belgeye eklenip eklenmediğinin belirsiz olup müvekkili davalı şirketi bağlayıcı üç yetkili imzası bulunmadığını, davaya dayanak belgenin alt kısmındaki kaşe üzerinde kime ait olduğu belli olmayan tek imza ile müvekkili şirketin borçlandırılamayacağını, belgenin aslının taraflarınca görülmemiş olduğunu, ibraname adlı belgenin alt kısmına neden ne sebeple yazıldığı bile belli olmayan, müvekkili şirketi temsile yetkili olmayan birinin imzası olması, alacak davasında delil niteliği taşıma değeri olmadığını göstermekte olduğunu, davacının, davasına dayanak yapmış olduğu belgenin değiştirilmiş yada gereğe uygun olup olmadığının tespiti gerektiğini beyanla; müvekkili şirkete karşı açılmış olan haksız ve yersiz davanın reddi ile davacı tarafın tüm taleplerinin, esasa, zamanaşımına ve husumete dair itiraz ve cevapları çerçevesinde reddine karar verilerek, müvekkili şirket lehine, davacı tarafça açılan haksız icra takibinin %20 'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davası olup, uyuşmazlık; dava dilekçesi ekinde sunulan ibraname protokolü başlıklı belge altında yer alan imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, davalı şirketin porokolün imz...