Yönetim kurulu üyesi olduğu anonim şirketin ödenmemiş vergi borcundan dolayı, adına ödeme emri düzenlenen davacıya, ödeme emrinin kanuni dayanağı olarak, hem 213 sayılı vergi usul kanunu?nun 10, hem de 6183 sayılı amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanun?un mükerrer 35. maddelerinin birlikte gösterilmiş olması, ayrıca bu maddelerin farklı durumlara ilişkin bulunması nedeniyle, savunma hakkını gereği gibi kullanmasına olanak tanındığından söz etmek mümkün olmadığından, ödeme emrinin iptalinin yasayauygun olduğu hakkında.
Danıştay 7. Daire E. 2007/885 K. 2007/1449 T. 22.3.2007 KANUNİ TEMSİLCİLERİN SORUMLULUĞU HAK ARAMA HÜRRİYETİ YÖNETİM KURULU ÜYESİ OLDUĞU ANONİM ŞİRKETİN ÖDENMEMİŞ VERGİ BORCUNDAN DOLAYI, ADINA ÖDEME EMRİ DÜZENLENEN DAVACIYA, ÖDEME EMRİNİN KANUNİ DAYANAĞI OLARAK, HEM 213 SAYILI VERGİ USUL KANUNU?NUN 10, HEM DE 6183 SAYILI AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN?UN MÜKERRER 35. MADDELERİNİN BİRLİKTE GÖSTERİLMİŞ OLMASI, AYRICA BU MADDELERİN FARKLI DURUMLARA İLİŞKİN BULUNMASI NEDENİYLE, SAVUNMA HAKKINI GEREĞİ GİBİ KULLANMASINA OLANAK TANINDIĞINDAN SÖZ ETMEK MÜMKÜN OLMADIĞINDAN, ÖDEME EMRİNİN İPTALİNİN YASAYAUYGUN OLDUĞU HAKKINDA. 213/md. 10 6183/md. 35 2709/md. 36 İstemin Özeti : ?.Anonim Şirketinin ödenmeyen damga vergisi borcunun, Şirketten tahsil imkanının kalmadığından bahisle, kesilen vergi ziyaı cezası ve hesaplanan gecikme faiziyle birlikte, kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrini; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10. ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun mükerrer 35. maddesini açıklayarak, olayda, asıl borçlu Şirketin, ?.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.7.2002 gün ve K.2002/6007 sayılı kararıyla iflasına karar verildiği; davalı İdarece, alacaklarının iflas masasına yazdırıldığı; iflas müdürlüğünün, iflas masasında bulunan malvarlığının, borçları karşılamaya yetmeyeceğinin bildirilmesi üzerine, davacı adına ödeme emri düzenlenmiş ise de, ödeme emrine konu alacağın Şirket tüzel kişiliğinden tahsil imkanının kalmadığı aciz belgesi ile saptanmadan, iflas masasına dahil malların satışının yapılarak, ne kadar borcun tahsil edilemediği ortaya konulmadan ve iflasın kapanması beklenilmeden, düzenlenen ödeme emrinde isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden İstanbul Dördüncü Vergi Mahkemesinin 5.7.2005 gün ve E:2005/536; K:2005/1233 sayılı kararının; İflas masasına dahil malların, alacakları karşılamadığının belirlenmiş olması sebebiyle. Şirketin vergi borcunun tahsili amacıyla, 213 Sayılı Yasanın 10 ve 6183 Sayılı Yasanın mükerrer 35. maddelerine göre davacı adına ödeme emri düzenlenmesinin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi?? Düşüncesi: Anonim Şirkete ait ödenmeyen ve şirketten tahsil imkanı kalmayan kamu alacağının, kanuni temsilci sıfatıyla, davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde, ödeme emrinin dayanağı olarak, hem 213 Sayılı Kanunun 10, hem de 6183 Sayılı Kanunun mükerrer 35. maddeleri gösterilen; davalı İdarece savunma ve temyiz dilekçelerinde, hangi kanunun hangi; maddesi uyarınca düzenlendiği açıkça belirtilmeyen ödeme emrinin, 213 Sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca düzenlendiğinin kabulü gerekmektedir. Olayda, iflas müdürlüğünce, iflas masasında bulunan malların, borçları karşılamadığının bildirilmesi sebebiyle, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödemelerin düzenlenmesinde isabetsizlik bulunmadığından, açılan davanın, 6183 Sayılı Kanunun... maddesi uyarınca incelener...