DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkili firma, yurt içi ve yurt dışına yolcu taşıma hizmeti sunan köklü bir firma olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından davalı borçluya İstanbul-Selanik-Tiran-Sofya turu otobüs hizmeti sağlandığını ancak davalı, ekli cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere ödeme edimini tam olarak yerine getirmediğini, taraflar arasında tek ticari işlem ve tek fatura tanzimi olduğunu, davalı banka havalesi ile kısmi ödeme yaptığını ancak faturadan bakiye alacağı ödemediğini, bu husus müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarıyla da sabit olduğunu,...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/153 Esas - 2022/917 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/153 KARAR NO : 2022/917 HAKİM : KATİP : DAVACI : ........ ULUSLARARASI OTOBÜS İŞLETMESİ ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : .... TURİZM HİZMETLERİ VE YATIRIMLARI LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkili firma, yurt içi ve yurt dışına yolcu taşıma hizmeti sunan köklü bir firma olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından davalı borçluya İstanbul-Selanik-Tiran-Sofya turu otobüs hizmeti sağlandığını ancak davalı, ekli cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere ödeme edimini tam olarak yerine getirmediğini, taraflar arasında tek ticari işlem ve tek fatura tanzimi olduğunu, davalı banka havalesi ile kısmi ödeme yaptığını ancak faturadan bakiye alacağı ödemediğini, bu husus müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarıyla da sabit olduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin tüm şifahi taleplerine rağmen davalı şirket müvekkilinin bakiye alacağını ödemediğini, müvekkilinin alacağın tahsili yönündeki tüm taleplerinin karşılıksız kalması üzerine alacak Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3127 esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini ancak başlatılan takip davalının haksız ve kötü niyetli borca itirazı üzerine durdurulduğunu, bunun üzerine dava şartı Arabuluculuk Bürosuna müracaat edildiğini ancak olumsuz sonuçlandığını, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olup alacağın tahsilini sürüncemede bırakma gayesine matuf olduğunu, zira müvekkilinin alacağı gerçek ve tartışmasız, likit bir alacak olduğunu, davalının Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3127 esas sayılı icra takip doasyasındaki borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız itiraz sebebiyle lehlerine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı Vekilinin Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin dava konusu edilen miktarda bir borcu bulunmadığını, davacı firma müvekkiline 5.400,00 TL alacak sebebi ile icra takibi başlatmışsa da müvekkili tarafından bu borcun ödenmiş olduğunu, huzurdaki dava hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili davacı firmaya tüm ödemeler yapıldığını, davacı firmaca hesaplar kontrol edilmeden huzurdaki dava ikame edildiğini, taraflar arasındaki ilişki müvekkilinin bir turizm acentesi olması sebebi ile sağlanan otobüs/transfer hizmetinden kaynaklandığını ancak müvekkilice dekontlarda görüleceği gibi bu bedeller ödenmiş durumda olduğunu, müvekkilice davacı firmaya gerek müvekkili firma hesaplar...