Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu icra dosyasında takibin 303.936,11 TL olarak gözükmekte ise de davayı 6100 sayılı HMKnın 109. Maddesi delaletiyle kısmi olarak ikame ettiklerini, dava 6100 sayılı HMK 109. maddesi kapsamında kısmi dava olarak açıldığı, fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğu,u davalı ile müvekkili şirket arasında 19.10.2017 tarihinde ... Bayilik Sözleşmesi imzalandığı ve karşı taraf iş bu sözleşme kapsamında müvekkili şirket bayisi olarak çalışmaya başladığı, davalı tarafın sözleşmeye aykırılıkları sonucunda müvekkili şirket tarafından davalıya 04.09.2018 tarih 302.000 TL tutarında fatura düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından söz konusu fatura, .... İcra Müdürlüğü ... sayılı icra dosyası üzerinden yasal takibe geçildiği, davalı taraf haksız ve mesnetsiz...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1200 KARAR NO :2022/569
DAVA:ALACAK DAVA TARİHİ:30/12/2018 KARAR TARİHİ:04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu icra dosyasında takibin 303.936,11 TL olarak gözükmekte ise de davayı 6100 sayılı HMKnın 109. Maddesi delaletiyle kısmi olarak ikame ettiklerini, dava 6100 sayılı HMK 109. maddesi kapsamında kısmi dava olarak açıldığı, fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğu,u davalı ile müvekkili şirket arasında 19.10.2017 tarihinde ... Bayilik Sözleşmesi imzalandığı ve karşı taraf iş bu sözleşme kapsamında müvekkili şirket bayisi olarak çalışmaya başladığı, davalı tarafın sözleşmeye aykırılıkları sonucunda müvekkili şirket tarafından davalıya 04.09.2018 tarih 302.000 TL tutarında fatura düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından söz konusu fatura, .... İcra Müdürlüğü ... sayılı icra dosyası üzerinden yasal takibe geçildiği, davalı taraf haksız ve mesnetsiz olarak davaya konu icra takibine itiraz etmiş oldukları, iş bu haksız itirazının iptali gerektiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşme ile davalı taraf müvekkili şirketin bir bayisi olarak çalışacak, müvekkili şirketin abonelerine yahut abone adaylarına sözleşme ile tarafına yetki verilen şekillerde hat açma-kapama, cihaz/telefon satımı ya da fatura ödeme hususlarında hizmet sunacağız, davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığı, Davalı tarafın da dahil olduğu bir yöntem ile sosyal paylaşım sitesi olan ... üzerindeki Cepte Nakit Kredi isimli bir paylaşım grubunda ilan verilmiş olduğu, bu ilan içeriği dışında ayrıca başvuran kişilere yahut bu ilanı veren kişiler tarafından aranan abonelere belirli bir miktar nakit para verileceğini ve bu bedelin karşılığının taahhüt tutarları olarak telefonlarına yansıtılacağı söylendiği, abonelerin bu şekilde yanıltıcı bilgilerle kimlik bilgilerinin elegeçtiği, müvekkili şirket aboneleri tarafından müşteri hizmetleri aranarak bu konuda ... İhbarında bulunarak hatlarına kendi istekleri haricinde cihaz tanım ve abone sayısı 36 adet davalı tarafından cihaz tanımlanması yapılan abone bulunmadığı, şikayetlerin artması üzerine müvekkili şirket tarafından iç soruşturma başlatılmış olduğu, bu konuda müvekkiline gelen abone şikayetleri dışında 44 abonenin ise davalı taraftan bahisle BTK ve Tüketici Hakem Heyetlerine karşı şikâyet ve başvuruda bulundukları tespit edildiği, listede yer alan 92 adet taahhütlü cihaz satışı işlemi ile davalı taraf müvekkili şirketten iş bu temlik bedellerini alındığı, davalı tarafın iş bu cihaz temlik bedellerinin alındığı, müvekkili şirketten tarafından davalı tarafa ödenen temlik bedeli 301.954,20 TL tutarında olduğu, kasıtlı eylemleri sonucunda müvekkili şirketin zararına sebebiyet veren davalı tarafın sorumlu olduğu, be nedenlerle davalının %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedi...