Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şahısların müvekkili şirketin eski çalışanları olup, müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra davalı şirkette çalışmaya başladıklarını, müvekkili şirketin yıllardır üretip sattığı lazer kesim makinalarını davalı şirkette yaparak kullanmaya başladıklarını belirterek davalıların eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabetin menine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve etkili olan araçların ve malların imhasına ve TTK 59 maddesi uyarınca mahkeme ilamının kesinleşerek ilam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...... Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin lazer kesim makinası üretmediğini, sadece plazma kesim makinası...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/632 Esas - 2022/941 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/632 KARAR NO : 2022/941 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : ... DEMİR ÇELİK MAK.İNŞ.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. Demirci Mah. Doğan Cad. No: 40 Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : AV. 2- 3- 4- DAVA : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 YAZIM TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şahısların müvekkili şirketin eski çalışanları olup, müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra davalı şirkette çalışmaya başladıklarını, müvekkili şirketin yıllardır üretip sattığı lazer kesim makinalarını davalı şirkette yaparak kullanmaya başladıklarını belirterek davalıların eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabetin menine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve etkili olan araçların ve malların imhasına ve TTK 59 maddesi uyarınca mahkeme ilamının kesinleşerek ilam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...... Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin lazer kesim makinası üretmediğini, sadece plazma kesim makinası ürettiğini, dava konusu makinaların davacıya yan adına sınai hak tescili konusunda belge sunulmadığını, davaya konu makinaların iltibasa yol açmadığını, davalı şahısların müvekkili şirkette mavi yakalı olarak çalışan işçiler olduğunu, bu nedenle haksız rekabet etmelerinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar adına usülüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir. KANITLAR: Dosyadaki kanıt ve belgeler, tanık beyanı , bilirkişi raporu, KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava ; davacının yapıp satışa sunduğu CNC Plazma , kesim, CNC Fiber Lazer Kesim makinesi ile delik delme ve birlikte saç işleme makinelerinin davalı şahıslarca davalı şirkette haksız rekabet teşkil edecek şekilde benzerleri yapılarak piyasaya sürmesi sonucu meydana gelen haksız rekabetin önlenmesine ilişkindir. Davalı vekili tanık olarak bildirdiği Selçuk Bayrak ile Fatih Tekişer'in tanık olarak dinletmekten vazgeçtiğini beyan etmiş ise de davacı vekili ile diğer davalılar tanıkların dinlenmelerini talep etmeleri nedeniyle tanıkların dinlenmesine karar verilmiştir. Dinlenen davacı tanığı İbrahim Tosun beyanında;" ben halen davacı şirkette 2014 yılından beri teknisyen sorumlusu olarak çalışmaktayım, davalılar davacı şirkette çalışırken ayrılarak davalı şirkete geçmişlerdir, ben davalıların davalı şirkette bizim şirkette üretilen lazer kesim ve delik delme makinesinin ve sac işleme makinalarının bir benzerini yaptıklarına dair bir bilgim yoktur, ben davalı tarafça üretilen bu makinaları görmediğim için bir şey diyemeyeceğim, davalıl...