Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası AŞ ... Şubesi tarafından grup firmalar olan ...AŞ, ...Tic.AŞ, ...Tic.AŞ, ...Tic.AŞ, ....AŞ, ...Tic.AŞ ve ...Tic.AŞ'ye muhtelif tarihli yönetim kurulu raporlarıyla kullandırılan kredi ile ilgili olarak T.C Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın ... tarih ...(11) sayılı raporunda ... ait ..., ..., ...'in toplam 6.500.000 DM tutarında ilave kredi teklif edildiği ve kullandırıldığı aşamada grubun mevcut kredi kullandırım şartlarına göre 1.278.000.000 TL net ekspertiz değeri açığı olduğunun tespit edildiğini, ancak grubu ait bu üç firmaya ilave kredilerin onaylanmasıyla ilgili olarak 28/03/1997 tarihinde alınan Yönetim Kurulu Kararlarında, firmalar için daha önce onaylanmış kredi kullandırım koşullarındaki "ipotek konulacak gayrimenkullerin net...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/313 Esas KARAR NO : 2022/615
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04.12.2002 KARAR TARİHİ : 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası AŞ ... Şubesi tarafından grup firmalar olan ...AŞ, ...Tic.AŞ, ...Tic.AŞ, ...Tic.AŞ, ....AŞ, ...Tic.AŞ ve ...Tic.AŞ'ye muhtelif tarihli yönetim kurulu raporlarıyla kullandırılan kredi ile ilgili olarak T.C Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın ... tarih ...(11) sayılı raporunda ... ait ..., ..., ...'in toplam 6.500.000 DM tutarında ilave kredi teklif edildiği ve kullandırıldığı aşamada grubun mevcut kredi kullandırım şartlarına göre 1.278.000.000 TL net ekspertiz değeri açığı olduğunun tespit edildiğini, ancak grubu ait bu üç firmaya ilave kredilerin onaylanmasıyla ilgili olarak 28/03/1997 tarihinde alınan Yönetim Kurulu Kararlarında, firmalar için daha önce onaylanmış kredi kullandırım koşullarındaki "ipotek konulacak gayrimenkullerin net ekspertiz değerinin en az risk kadar olması ve ipoteklerin marjlı olarak alınması"hükümlerinin aksine "ilave kredinin güvencesine munzam teminat olarak...Gruba ait ...'deki fabrikaları üzerine 3.dereceden 2.000.000 TL ipotek tesis edilecektir." şeklinde banka usullerine uygun olmayan ve bu nedenle net ekspertiz değeri de bulunmayan taşınmazın ipotek alınmasının öngörülmesi ile teminatların zayıflatıldığını, ... Şubesince ... dahil firmalar adına karşılığı olmadan yurt dışına 6.500.000 DM tranfer edildiğini, ...Tic.AŞ firmasının 18/03/1997 tarihinde 3.500.000 DM ve 19/03/1997 tarihinde 3.000.000 DM tutarındaki peşin ithalat avans ödemelerinin, firmadan tahsil edilmeden bedelinin "280.999-Borçlu Diğer Geçici Hesaplar"dan karşılandığını, yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere banka üst yönetiminin karşılıksız yapılan bu transfer işleminden haberdar olduklarının anlaşıldığını, ... dahil üç firmaya yönetim kurulunun 28/03/1997 tarihli kararıyla onaylanan 6.500.000 DM'lik kredi için ...tarafından Bölge Başmüdürü ...'ın yerine ... ve Bölge Müdürü ... imzalı 27/03/1997 tarihli ilk yazıda, firmaların mali tahlil ve istihbarat raporlarında yer alan olumsuz hususlara yer vererek herhangi bir görüş belirtilmeden Kredi Değerlendirme Müdürlüğü A'ya gönderilmek üzere hazırladığı, fakat bu bu yazının aynı gün iptal edilerek aynı tarih ve sayı ile gene aynı kişilerin imzasını taşıyan mali tahlil ve istihbarat raporlarından hiç bahsedilmeden sadece şube tarafından talep edilen kredi artırımının uygun görüldüğünü belirten yazının Kredi Değerlendirme Müdürlüğü A'ya gönderildiğinin tespit edildiğini, 6.500.000 DM'lik kredilerin tesis edildiği tarihte gruba tesis edilen tüm maddi teminatlar karşılığı kredilerin teminatını oluşturan taşınmazların ekspertiz değerinin riski karşılamadığının görüldüğünü, grubun mali durumunda meydana gelen olumsuzlukların ve içine düştüğü dar boğaz ile mevcut teminatların riski karşılamaktan uzak olması...