Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin davacı kurumun elektrik panosunun değiştirilmesinin istendiğini, buna ilişkin olarak davacı şirkete süre verildiğini, sayacın mühürlendiğini ancak akım trafosunun mühürlenmediğini, verilen süre içerisinde davacının panoyu 17.582,00 TL karşılığında bir elektrik firmasına değiştirttiğini, elektrik panosunun değiştirilmesine müteakip davalı şirketin kontrole geldiğini, ancak akım trafosunun mühürlü olmadığı ve ters bağlantı yapıldığının tespiti üzerine 25.11.2020 tarih ve H/... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, aynı tarihte sayacın da değiştirildiğini, davacının kaçak elektrik kullanmadığını, ters bağlantının montaj sırasında yapılmış olabileceğini, bu nedenle davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/406 Esas KARAR NO:2022/1018
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/06/2021 KARAR TARİHİ:22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin davacı kurumun elektrik panosunun değiştirilmesinin istendiğini, buna ilişkin olarak davacı şirkete süre verildiğini, sayacın mühürlendiğini ancak akım trafosunun mühürlenmediğini, verilen süre içerisinde davacının panoyu 17.582,00 TL karşılığında bir elektrik firmasına değiştirttiğini, elektrik panosunun değiştirilmesine müteakip davalı şirketin kontrole geldiğini, ancak akım trafosunun mühürlü olmadığı ve ters bağlantı yapıldığının tespiti üzerine 25.11.2020 tarih ve H/... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, aynı tarihte sayacın da değiştirildiğini, davacının kaçak elektrik kullanmadığını, ters bağlantının montaj sırasında yapılmış olabileceğini, bu nedenle davalı şirketin hizmet kusurunun bulunduğunu, son olarak 03.12.2020 tarihinde davalı iş yerinde data çıkış arızası tespitiyle bir kez daha sayacın değiştirildiğini, kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak davacının 31.10.2020 tarihinde 131.155,47 TL, 09.12.2020 tarihinde 30.424,49 TL ve 31.12.2020 tarihinde 143.036,32 TL elektrik faturalarını ödediğini, toplamda 434.940,00 TL fatura bedeli ödediğini, bu nedenle 422.173,20 TL tutarındaki faturanın iptali ile ,davacının ödemiş bulunduğu 434.940,00 TL bedelin fatura tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile istirdatıma karar verilmesini, davacıya fatura bedelinin teminatı olarak imzalatılan 4 adet senedin iadesini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde; davacının işletiminde bulunan ... numaralı tüketim noktasında 25.11.2020 tarihinde davalı şirket personellerince yapılan kontrolde ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanılan tesisatta kayıtlı sayacın S fazına ait akım ve gerilim uçlarının sayaç klemensinde ters bağlantı yapılarak bu fazda kayıt yapılmadığı ve elektrik panosunun mühürsüz olduğunun tespit edildiğini, buna istinaden H/... seri numaralı tutanağın tanzim edildiğini, davalı şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanakların yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgeler olduğunu, kaçak elektrik kullanmadığını iddia eden davalının bu hususu ispatlaması gerektiğini, davacı kaçak elektrik kullanmadığını, hakkında yapılan işlemlerin hukuksuz olduğunu iddia etmiş ise de söz konusu mesnetsiz iddialara itibar edilmesinin mümkün olmadığını, davacı ödemelerini yaparken ihtirazi kayıt öne sürmeden ödediğini, davacının faizi dava tarihi itibariyle yasal faiz olarak talep edebileceğini, açıklanan ...