Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı tarafından, İstanbul ... 11. İcra Müdürlüğünde ... E. numaralı dosya kapsamında 19.494,38-TL değerinde icra takibinde bulunulduğunu, bu takibe sehven süresi dışında itiraz edildiğini, ancak süresinde olmaması gerekçesiyle reddedilerek takibin kesinleştiğini, davalı tarafından cari hesaplanan alacak sebepli ve dayanak belge gönderilmeksizin dayanak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin, davalı şirket ile 2013 yılında yalnızca bir adet iş yaptığını ve bedellerin tamamının sunulacak olan banka dekont ve kredi kartı ekstrelerinden de görüleceği üzere zamanında ve eksiksiz olarak ifa edildiğini, ayrıca tüm bu ödemelerin müvekkilinin defterine işlendiğini ve mahkemeye sunulduğunu, bu belgelerin dilekçe...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2020/401 Esas KARAR NO:2022/735
DAVA:Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ:17/08/2020 KARAR TARİHİ:18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı tarafından, İstanbul ... 11. İcra Müdürlüğünde ... E. numaralı dosya kapsamında 19.494,38-TL değerinde icra takibinde bulunulduğunu, bu takibe sehven süresi dışında itiraz edildiğini, ancak süresinde olmaması gerekçesiyle reddedilerek takibin kesinleştiğini, davalı tarafından cari hesaplanan alacak sebepli ve dayanak belge gönderilmeksizin dayanak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin, davalı şirket ile 2013 yılında yalnızca bir adet iş yaptığını ve bedellerin tamamının sunulacak olan banka dekont ve kredi kartı ekstrelerinden de görüleceği üzere zamanında ve eksiksiz olarak ifa edildiğini, ayrıca tüm bu ödemelerin müvekkilinin defterine işlendiğini ve mahkemeye sunulduğunu, bu belgelerin dilekçe ekinde mevcut olduğunu, müvekkilinin borcunun tamamını ödemesine rağmen davalı tarafından başlatılan icra takibi ile mükerrer tahsil yapılmaya çalışıldığını, müvekkilinin davalıya maddi anlamda herhangi bir borcu kalmadığını, takip dayanağının müvekkiline gönderilmediğini, takip başlangıcı olan 17/03/2020 tarihinden yaklaşık 4 yıl önce müvekkili tarafından davalıya borç ifa edilmesine rağmen başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın takibin kesinleşmesi nedeniyle müvekkilin hesaplarına haciz işleterek bloke koyulmuş olduğunu ve müvekkilin borçlu olmadığını, bu bedeli tekerrürden tahsil etmeye çalıştığı gibi ticari hayatına da sekte vurmakta olduğunu, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının oldukça açık olduğundan davaya konu icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyaten durdurma kararı verilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkilinin adına başlatılmış bulunan İstanbul ... 11. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasının icra takibinin tarafı aleyhine daha büyük zararlara yol açmadan durdurulması amacıyla gerekirse Mahkememiz tarafından uygun görülecek teminat miktarı yatırılarak, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulünü, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile söz konusu miktarın %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; işbu davayı açmadan önce arabulucuya başvurmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, arabuluculuk sürecine dava açıldıktan sonra başvurulmuş olması ...