DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... olmakla beraber aracın mülkiyetinin davalı ...'ya ait olduğunu, bahse konu kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 sayılı K.T.K.'nın 56/1-c maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun kaza yerindeki sürücü beyanları, ölçümler ve ... Kavşak Sabti-2 nolu mobese kamerasının kazanın meydana geldiği gün 07/06/2018 saat 12:05'teki görüntü kayıtlarından tespit edildiğini, müteveffa ..., ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari taksinin mülkiyeti ...'ya ait olduğundan mülkiyet sahibinin de sorumluluğunun doğduğunu, ölümlü trafik kazasına sebebiyet veren araç, ticari taksi olup, yapılan...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1184 KARAR NO : 2022/725
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... olmakla beraber aracın mülkiyetinin davalı ...'ya ait olduğunu, bahse konu kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 sayılı K.T.K.'nın 56/1-c maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun kaza yerindeki sürücü beyanları, ölçümler ve ... Kavşak Sabti-2 nolu mobese kamerasının kazanın meydana geldiği gün 07/06/2018 saat 12:05'teki görüntü kayıtlarından tespit edildiğini, müteveffa ..., ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari taksinin mülkiyeti ...'ya ait olduğundan mülkiyet sahibinin de sorumluluğunun doğduğunu, ölümlü trafik kazasına sebebiyet veren araç, ticari taksi olup, yapılan araştırmalarda söz konusu aracın zorunlu koltuk sigortasının olmadığı tespit edildiğini, bu kapsamda açıklanan kanun hükümleri kapsamında diğer davalı ... Hesabının sorumluluğu doğduğunu, müvekkiller ... yönünden şimdilik 1.000,00TL ve ... yönünden şimdilik 5.000,00TL olmak üzere toplam 7.000,00TL maddi tazminatın davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, Fahri Nergüz yönünden şimdilik 150.000,00TL, ... yönünden şimdilik 150.000,00TL ve ... yönünden şimdilik 300.000,00TL olmak üzere toplam 600.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, sigorta şirketinden davalılara 198,00TL ödeme yapıldığı bilgisi müvekkillere ulaşmış olmasına rağmen iş bu davanın açılması ve fahiş tazminat talepleri haksız zenginleşmeye yönelik olduğunu, yine talep edilen 600.000,00TL manevi tazminat miktarı çok fahiş bir meblağ olduğunu, bu denli fahiş bir meblağın istenmiş olması davalıların haksız zenginleşmeye çalıştıklarının bir göstergesi olduğunu, zira bu meblağ haksız zenginleşmeye yönelik olup Yargıtay'ın tazminat miktarlarının davacıların haksız zenginleşmesine sebep olabilecek meblağlarda olmaması gerektiğinin yönünden bir çok kararı olduğunu savunmuştur. Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; 26/04/2016 tarihinde KTK'nun değişiklik yapılmış ve müvekkil kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirildiğini, dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini talep ettiklerini, davanın ... plakalı aracın sürücüsü konumunda olan ...'a ihbarını talep ettiklerini, Karayolu Taşıma Kanununun 6. maddesinde yolcu ve eşya taşımalarının, kanunlara ve taşımacı ile yolcu ve gönderen arasındaki sözleşmelere uygun olarak yapılması gerektiğini, yolcu taşımalarının biletsiz veya taşıma sözleşmesiz yapılamayacağı belirtildi...