DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/01/2015 KARAR TARİHİ : 26/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın hamileliği boyunca Kadın Doğum Uzmanı ... tarafından takip edildiğini, ama doktorun genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu down sendromunun hamilelikte teşhis edilemediğini, ...'in down sendromlu olarak doğduğunu, müvekkillerinin down sendromlu sakatlığın giderilmesi veya hamileliğin sonlandırılması ihtimallerinden yoksun bırakıldığını, davalının, kadın doğum uzmanı ...'a tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini tanzim ederek tarifede belirlenen beher poliçe başına teminat limiti sorumluluğu üstlendiğini belirterek ... için 10.000,00 TL iş göremezlik- maddi tazminat(bakıcı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/239 KARAR NO : 2024/482
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/01/2015 KARAR TARİHİ : 26/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın hamileliği boyunca Kadın Doğum Uzmanı ... tarafından takip edildiğini, ama doktorun genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu down sendromunun hamilelikte teşhis edilemediğini, ...'in down sendromlu olarak doğduğunu, müvekkillerinin down sendromlu sakatlığın giderilmesi veya hamileliğin sonlandırılması ihtimallerinden yoksun bırakıldığını, davalının, kadın doğum uzmanı ...'a tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini tanzim ederek tarifede belirlenen beher poliçe başına teminat limiti sorumluluğu üstlendiğini belirterek ... için 10.000,00 TL iş göremezlik- maddi tazminat(bakıcı ücreti dahil), 60.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 130.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin asliye ticaret mahkemesi değil tüketici mahkemesi olduğunu, bu nedenle mahkemenin görevi yönünde itiraz ettiğini, ayrıca sigorta sözleşmesi gereği davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın öncelikle görev nedeniyle reddine, aksi takdirde zamanaşımı nedeniyle reddine verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Tartışılması, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 12.02.2021 tarih ve 2016/713 E. 2020/736 K.sayılı kararı ile "...davacı ... tarafından, davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının kabulüne, ... için 279.000,00-TL iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00-TL bakıcı ücretinin, ... için 60.000,00-TL manevi tazminatının, dava tarihi olan 25/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek TCMB kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ... 'a ödenmesine, davacı Anne ... ve davacı baba ... tarafından davalı aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulüne, davacı ... için 30.000,00-TL davacı baba ... için 30.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 25/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine..." karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 25.12.2023 tarih ve 2023/3464 Esas - 2023/7650 Karar sayılı bozma ilamında; "1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yargıtay, temyiz incelemesi sonucunda onamış olduğu bir hükmü, ka...