VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Cad. Tezcan Sk. Şenocak İş Hanı No:1 K:5 D:26 Osmangazi/ BURSA DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/01/2015 KARAR TARİHİ : 27/02/2019 Mahkememize ait 2017/288 esas 2017/1522 esas sayılı dosyası Yargıtay 3 Hukuk Dairesinin 05/09/2018 tarih 2018/2313 esas 2018/8043 karar sayılı bozma ilamı ile bozulmasına karar verilen gönderilen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ... 99109730, 341660 ve 125460 abone numaraları ile davalıdan elektrik tedarik ettiğini, davacının tüm sorumluluklarını eksiksiz yerine getirdiğini ve tüm faturaları eksiksiz ödediğini, davalı taraf buna karşılık kayıp kaçak ve sayaç okuma bedellerinin miktar olarak faturalara eklediğini bildirmiş, bu nedenle kayıp kaçak ve sayaç okuma bedellerinin davalıdan tahsilini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı şirket davanın reddini savunmuş, davalı...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018/1459 KARAR NO : 2019/188 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ULUDAĞ ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş - ... VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Cad. Tezcan Sk. Şenocak İş Hanı No:1 K:5 D:26 Osmangazi/ BURSA DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/01/2015 KARAR TARİHİ : 27/02/2019 Mahkememize ait 2017/288 esas 2017/1522 esas sayılı dosyası Yargıtay 3 Hukuk Dairesinin 05/09/2018 tarih 2018/2313 esas 2018/8043 karar sayılı bozma ilamı ile bozulmasına karar verilen gönderilen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ... 99109730, 341660 ve 125460 abone numaraları ile davalıdan elektrik tedarik ettiğini, davacının tüm sorumluluklarını eksiksiz yerine getirdiğini ve tüm faturaları eksiksiz ödediğini, davalı taraf buna karşılık kayıp kaçak ve sayaç okuma bedellerinin miktar olarak faturalara eklediğini bildirmiş, bu nedenle kayıp kaçak ve sayaç okuma bedellerinin davalıdan tahsilini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı şirket davanın reddini savunmuş, davalı şirketin EPDK'dan aldığı lisansla elektrik enerjisi ticareti yaptığını, dağıtım firması olmadığını, fatura bedellerini UEDAŞ'a ödediğini, tahsilatların da yasal düzenlemelere uygun olduğunu, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını bildirmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Mahkememizce, davanın reddine dair verilen karar temyiz edilmiştir. Bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı talebine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki ... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir. Ne var ki, uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren g...