Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/02/2018 tarihinde sabah saatlerinde yaya kaldırımında yürümekteyken dava dışı ... ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu yaralanmış ve davalı tarafından sigortalanan aracın kazaya sebebiyet vermesi nedenleriyle 12.10.2018 tarihinde maddi tazminat istemiyle davalıya başvurduğunu, davalının başvuru sırasında eksik olan evraklar bulunduğuna dair yanıtı üzerine 03/01/2019 tarihinde eksik olan evraklar tamamlanarak davalıya yeniden başvuru yapılmış ve müvekkiline 17/01/2019 tarihinde 25.620,30.-TL ödeme yapıldığını, ödemenin hatalı olmasından bahisle taraflarına ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yoluna baş vurulduğunu, 17/01/2020 tarihli tutanak düzenlendiğini, maddi tazminat konusunda...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/376 Esas KARAR NO : 2022/724 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/02/2018 tarihinde sabah saatlerinde yaya kaldırımında yürümekteyken dava dışı ... ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu yaralanmış ve davalı tarafından sigortalanan aracın kazaya sebebiyet vermesi nedenleriyle 12.10.2018 tarihinde maddi tazminat istemiyle davalıya başvurduğunu, davalının başvuru sırasında eksik olan evraklar bulunduğuna dair yanıtı üzerine 03/01/2019 tarihinde eksik olan evraklar tamamlanarak davalıya yeniden başvuru yapılmış ve müvekkiline 17/01/2019 tarihinde 25.620,30.-TL ödeme yapıldığını, ödemenin hatalı olmasından bahisle taraflarına ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yoluna baş vurulduğunu, 17/01/2020 tarihli tutanak düzenlendiğini, maddi tazminat konusunda davalı ile anlaşma sağlanamadığını, kanuni yola başvurmanın zaruri olduğunu, Davalının poliçe kapsamında ödemeyi eksik ve hatalı yaptığını, müvekkilinin kaza sonrası meydana gelen bedeni zararlar nedeni ile 4 ay boyunca tedavi görmüş ve bu süre zarfında yardımcı bakıcı hizmeti almak zorunda kaldığını, davalının poliçe kapsamında ödeme yaparken müvekkilinin hiç iş göremediğini, bu sürenin dikkate alınmadan ödeme yapıldığını, oysa geçici ve tam iş göremezliğin sürdüğü bu süre zarfındaki hesaplama farklı olup kazazedenin elde etmiş olduğu gelir üzerinden kesinti olmaksızın tam hesaplama yapılmasının gerektiğini, hesaplama yapılırken özellikle müvekkilinin yaşı, gelir durumu ve uygulanan hesaplama yöntemleri açısından hataya düşüldüğünü, söz konusu hesaplamanın nasıl yapıldığına ilişkin taraflarına herhangi bir bilginin verilmediğini, davalı hasar dosyasında mevcut olduğu üzere müvekkilinin söz konusu kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, yasal koşullar çerçevesinde alınan ve yine hasar dosyasında mevcut olan maluliyet raporu gereği müvekkiline %5 oranında iş gücü kaybı oranı tespit edildiğini, bu nedenle hasar dosyasının celbi ile bilirkişi marifeti ile yeniden rapor alınması gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00.-TL' nin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 12/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiliyle müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ...