Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili firmanın 11.08.2017 tarihinde kurulduğunu, restoran işlettiğini, Covid-19 pandemisinin ekonomik istikrarsızlığa neden olduğunu, restoranların kapanması ve piyasa koşullarının sürekli değişkenlik göstermesi nedeniyle mali durumunun zayıfladığını, borca batık durumda olduğunu, finansal sorunlarını çözmek için attığı tüm adımların neticesiz kaldığını, İİK m.178/1, m.179 ve TTK m.376/3 hükümleri uyarınca iflas talebinin zorunlu hale geldiğini, elde edeceği kazanç üzerinde serbestçe tasarruf edebilmesi ve tüm alacaklılarının eşit bir şekilde tatmin edilebilmesi için doğrudan iflasının istendiğini, bütün aktif ve pasiflerini gösterir şirket bilançosu, mizan ve borç tablosunun dilekçe ekinde sunulduğunu, borca batık durumda bulunduğunu...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/282 Esas KARAR NO : 2022/792
DAVA : İflas DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2022
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili firmanın 11.08.2017 tarihinde kurulduğunu, restoran işlettiğini, Covid-19 pandemisinin ekonomik istikrarsızlığa neden olduğunu, restoranların kapanması ve piyasa koşullarının sürekli değişkenlik göstermesi nedeniyle mali durumunun zayıfladığını, borca batık durumda olduğunu, finansal sorunlarını çözmek için attığı tüm adımların neticesiz kaldığını, İİK m.178/1, m.179 ve TTK m.376/3 hükümleri uyarınca iflas talebinin zorunlu hale geldiğini, elde edeceği kazanç üzerinde serbestçe tasarruf edebilmesi ve tüm alacaklılarının eşit bir şekilde tatmin edilebilmesi için doğrudan iflasının istendiğini, bütün aktif ve pasiflerini gösterir şirket bilançosu, mizan ve borç tablosunun dilekçe ekinde sunulduğunu, borca batık durumda bulunduğunu belirterek doğrudan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, borca batık olduğunu iddia eden davacı şirketin iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir. İİK 181 maddesi uyarınca İİK 166/2 maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi ve Türkiye genelinde yayınlanan trajı en yüksek 5 büyük gazetede iflas talebine ilişkin iş bu davanın açıldığı hususu ve duruşma günü ilan edilmiştir. İlândan itibaren yasal süresi içerisinde davaya müdahil olarak katılan olmamıştır. İİK 160 maddesi gereğince davacı tarafça iflas avansı mahkememiz veznesine yatırılmıştır. Somut uyuşmazlıkta talep eden vekili müvekkili şirketin borca batık olduğunu belirterek TTK md. 376/3, İİK md. 179 hükmüne göre iflasına karar verilmesini talep etmiştir. 6102 sayılı TTK md. 376'da "...Son yıllık bilançodan, sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının yarısının zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı anlaşılırsa, yönetim kurulu, genel kurulu hemen toplantıya çağırır ve bu genel kurula uygun gördüğü iyileştirici önlemleri sunar.(2) Son yıllık bilançoya göre, sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının üçte ikisinin zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı anlaşıldığı takdirde, derhâl toplantıya çağrılan genel kurul, sermayenin üçte biri ile yetinme veya sermayenin tamamlanmasına karar vermediği takdirde şirket kendiliğinden sona erer. (3) (Değişik: 26/6/2012-6335/16 md.) Şirketin borca batık durumda bulunduğu şüphesini uyandıran işaretler varsa, yönetim kurulu, aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları üzerinden bir ara bilanço çıkartır. Bu bilançodan aktiflerin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmediğinin anlaşılması hâlinde, yönetim kurulu, bu durumu şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesine bildirir ve şirketin iflasını ister. Meğerki, iflas kararının verilmesinden önce, şirketin açığını karşılayacak ve borca batık durumunu ortadan kaldıracak tutardaki şirket borçlarının alaca...