DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı tarafın davacılar aleyhine Bursa 3.İcra Dairesinin 2018/6113 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu borcun doğumu öncesinde davalıların 30/10/2017 keşide tarihli 240.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine takibe konu bono tanzim edilerek çekin iadesi konusunda anlaştıklarını, davalının çeki teslim etmediğini ve takibe konu etmediğini, ancak yukarıda zikredilen bonoyu takibe koyduğunu, bunun üzerine alacaklıyla yeni bir protokol imzaladıklarını buna göre davalının bono takibini düşüreceğini ve elindeki çekle takip başlatacağını, davalının bu anlaşmaya aykırı davranarak takibe devam ettiğini ileri sürerek anılan takip dosyası sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018/1020 KARAR NO : 2019/139
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR: 1- ... - T.C.N:... 2- ... - T.C. N:... 3- ... - T.C. N: ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - T.C. N.... ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı tarafın davacılar aleyhine Bursa 3.İcra Dairesinin 2018/6113 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu borcun doğumu öncesinde davalıların 30/10/2017 keşide tarihli 240.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine takibe konu bono tanzim edilerek çekin iadesi konusunda anlaştıklarını, davalının çeki teslim etmediğini ve takibe konu etmediğini, ancak yukarıda zikredilen bonoyu takibe koyduğunu, bunun üzerine alacaklıyla yeni bir protokol imzaladıklarını buna göre davalının bono takibini düşüreceğini ve elindeki çekle takip başlatacağını, davalının bu anlaşmaya aykırı davranarak takibe devam ettiğini ileri sürerek anılan takip dosyası sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacılardan ............... ............ ve ...'nun davalıya olan borçlarına karşılık 240.000,00 TL bedelli çek verdiklerini ancak ödemediklerini, çek karşılığında bono vermeyi teklif ettiklerini, davalının da ancak diğer davacı ...'nın kefil olması şartıyla teklifi kabul ettiğini ancak bononun da ödenmediğini, davacıların dayandığı protokolün doğru olmadığını, kesinleşmiş bir takip dururken bundan vazgeçmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacıların bahsettiği protokolün depolarındaki kerestelerin haczedilmemesi için yapılan bir protokol olduğunu düşündüğünü, imzanın kandırma suretiyle alındığını ileri sürmüş davacıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava kambiyo takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takibe dayanak yapılan kambiyo senedi sebebiyle borçlu olmadığını ispat etmek zorundadır. Takip imzası ikrar edilmiş bir kambiyo senedine dayandığına göre davacı taraf iddiasını ancak aynı kuvvette bir delille yani ya kesin ya da yazılı delille ispat etmek zorundadır. Davacı taraf temel olarak davalıya borçlu olmadıklarını ileri sürmüş değildir. Dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davacı tarafın davalı ya en az 240.000 tl tutarında borcu devam etmektedir. Tek farkla ki, davacılardan ... temel borcun tarafı değildir. Davacı taraf eldeki davayı ispat edip kazansa davacılardan ... borcun tamamından kurtulacak, diğer davacılar ise borcun 240.000 TLsinin üzerinde kalan kısımdan kurtulacaktır. Borcun dayanağı varlığı ik...