GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde dava dışı ... Akaryakıt Ltd. Şti. ile davacı arasında "Mola Yeri Sözleşmesi ve Alt Kira Sözleşmesi" imzalandığını, davalıların da 25/04/2011 tarihli garanti sözleşmesi ile bu sözleşmeye garanti verdiğini, dava dışı şirketin borçlarını ödememesi üzerine davalılar ve dava dışı borçlu aleyhine Bursa 12. İcra Dairesinin 2017/4619 sayılı dosyası ile 643.839,30.TL tutarlı takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini istemiş, takibin ve davanın yetkisiz icra daireleri ve mahkemede başlatıldığını, mola yeri sözleşmesinin garanti sözleşmesi dışında kaldığını, garanti sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının kiracılığı sona erdiğinden kira...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/68 KARAR NO : 2019/28
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... -T.C. N: ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 09/01/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde dava dışı ... Akaryakıt Ltd. Şti. ile davacı arasında "Mola Yeri Sözleşmesi ve Alt Kira Sözleşmesi" imzalandığını, davalıların da 25/04/2011 tarihli garanti sözleşmesi ile bu sözleşmeye garanti verdiğini, dava dışı şirketin borçlarını ödememesi üzerine davalılar ve dava dışı borçlu aleyhine Bursa 12. İcra Dairesinin 2017/4619 sayılı dosyası ile 643.839,30.TL tutarlı takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini istemiş, takibin ve davanın yetkisiz icra daireleri ve mahkemede başlatıldığını, mola yeri sözleşmesinin garanti sözleşmesi dışında kaldığını, garanti sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının kiracılığı sona erdiğinden kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın da sona erdiğini, zaman aşımının dolduğunu, cari hesap özetini kabul etmediklerini ileri sürmüştür. Davacı vekili 09/01/2019 tarihli duruşma sırasında sözlü beyanda bulunmuş, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı taraf da bir dilekçe ile masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir. Feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenle davanın reddi gerekir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Feragat nedeniyle davanın reddine, Alınması gereken 35,90-TL harcın peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 7.740-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 09/01/2019
İş bu kararın gerekçesi 15/01/2019 tarihinde yazılmıştır.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...