Mutad meslek halinde yapılan bir ödünç para verme işi bulunmayan, farklı bir ticari veya sınai faaliyet alanı içinde ödünç para verme yoluyla para kazanma amacı olmayan ve aynı zamanda lehe aldığı bir para da bulunmayanların, bu işlemleri nedeniyle banka ve sigorta muameleleri vergisi mükellefi olamayacağını ortaya koyduğundan, gerçek kişi olmayan davacı şirketin banka ve sigorta muameleleri vergisi mükellefi kabul edilemeyeceği hakkında.
7. Daire 2006/3620 E. , 2008/4633 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2006/3620 Karar No : 2008/4633
Temyiz İsteminde Bulunan: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : ...Mühendislik İnşaat Taahhüt Limited Şirketi İstemin Özeti : Davacı Şirketin, nakit parasını faizsiz olarak ortağına kullandırmak suretiyle örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu ve bu finansman hizmeti karşılığında elde etmesi gereken faiz gelirini beyan dışı bıraktığından bahisle, inceleme raporuna dayanılarak, 2000/Aralık dönemi için, re'sen salınan banka ve sigorta muameleleri vergisi ile kesilen vergi zıyaı cezasına ilişkin işlemi; davacı Şirketin 1997 ila 2000 yıllarında nakit parasını faizsiz olarak ortağına kullandırmak suretiyle örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu iddia edilmekteyse de; aynı olay nedeniyle davacı Şirket hakkında 1998 yılı için, kurumlar vergisi yönünden tesis edilen tarh ve ceza kesme işlemlerinin iptali istemiyle açılan davada, Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunun 1.10.2004 gün ve E:2004/78; K:2004/107 sayılı bozma kararı uyarınca yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, ortağa aktarılan paraların Şirketin işlerinde kullanıldığı sonucuna ulaşarak, olayda, örtülü kazanç dağıtımından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davaya konu işlemi iptal eden Mahkemelerinin ...gün ve E:...; K:...sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 24.5.2006 gün ve E:2006/1649; K:2006/1161 sayılı kararıyla onanmış olması karşısında, 2000 yılına ilişkin olarak banka ve sigorta muameleleri vergisi yönünden de, vergiyi doğuran olayın gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle iptal eden ...Vergi Mahkemesinin ...gün ve E:...; K:... sayılı kararının; bilirkişi raporunda, ortağa kullandırılan paraların şirket işlerinde kullanıldığına ilişkin olarak yapılmış, belgeye dayalı somut bir tespitin bulunmadığı; vergi zıyaı cezasının, 30.5.2006 tarih ve 55 sayılı düzeltme fişiyle yeniden hesaplandığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz başvurusu; davacı Şirketin ortağına faizsiz olarak nakit para kullandırmak suretiyle örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu v...