Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ----- markası altında-----satışı yapmak aksadıyla-------yıl süreli --------- imzaladığı, bu sözleşme ile davalının ticari adını, sistemini,-------------sözleşmede belirtilen şekilde kullandırma borcu altına girdiğini, ----- maddesi uyarınca davalının müvekkiline ------edeceği, yine sözleşmenin--------- maddesinde davalı şirketin sistemin kurucusu ve koruyucusu olduğunu beyan ettiği, müvekkilinin ------isimli şirkete --------- yapmıştır.---- Yine müvekkilim ---------- tutarındaki fatura karşılığında havalandırma yatırımı yaptığı, müvekkilinin sözleşme kapsamında----- ortağı ve yetkilisi ---------- banka kanalıyla ödeme yaptığı, bunların dışında da ------- daha ödeme yaptığı, müvekkilinin toplam...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/171 Esas KARAR NO: 2022/623 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/05/2020 KARAR TARİHİ: 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ----- markası altında-----satışı yapmak aksadıyla-------yıl süreli --------- imzaladığı, bu sözleşme ile davalının ticari adını, sistemini,-------------sözleşmede belirtilen şekilde kullandırma borcu altına girdiğini, ----- maddesi uyarınca davalının müvekkiline ------edeceği, yine sözleşmenin--------- maddesinde davalı şirketin sistemin kurucusu ve koruyucusu olduğunu beyan ettiği, müvekkilinin ------isimli şirkete --------- yapmıştır.---- Yine müvekkilim ---------- tutarındaki fatura karşılığında havalandırma yatırımı yaptığı, müvekkilinin sözleşme kapsamında----- ortağı ve yetkilisi ---------- banka kanalıyla ödeme yaptığı, bunların dışında da ------- daha ödeme yaptığı, müvekkilinin toplam ------- fazla ------ yaptığını, müvekkilinin -------- tarihinde işletmesini açtığını ----- göre dava dışı ------ şirketi kiraya veren, dava dışı borçlu ------ kiracı, müvekkilinin ise alt kiracı konumunda olduğu,-------davalı ---geçmeden battığını, borçlarını ödemekte acze düştüğünü, bu şartlar-------------- edemeyeceğini, başka bir şirketle, ----- devam edilmesi gerektiğini, aksi taktirde işyerinden çıkartılacağı ile tehdit ederek ----tarihi itibarı ile-------- tek taraflı devrettiği, taşınmaz ----- ise devredilmediği, müvekkilinin ---- tarihinde kadar çeşitli defalar kira parasını davalıya banka kanalıyla gönderdiği ancak davalının gönderilen kira paralarını----- ödemediği, sözleşmeyi devralan ----- işyeri sahibi kiralayan üçüncü kişi ------ sözleşmesi imzalamadığı, müvekkilinin alt kiracı olarak sorumlu olduğu düşüncesi ile işyeri sahibi kiralayan üçüncü kişi ------- kira parasını ödemeyi teklif ettiğini ancak ----- aralarında sözleşme olmadığı gerekçesi ile bu teklifi reddettiği, müvekkilinin sözleşme şartlarına binaen davalı şirket ------- tedariki yapmayınca en azından yatırım maliyetini kurtarabilmek için bir süre ------ çalışmaya devam ettiği,------ desteği olmaması üzerine zarar oluşmaya başladığı,------davalının kira borçları nedeniyle--------- dosyasından verilen talimat gereği--------- tarihinde müvekkilinin işyerinde haciz yaptığı, kiralanan yerde müvekkilim faaliyet gösterdiğinden her ne kadar istihkak iddiasında bulunduysa da bu kabul edilmediği,---------- --------- sökülerek -------- tarafından muhafaza altına alındığı. ------ tamamen boşaltıldığı, müvekkilinin fiilen çalışımaz durumda kaldığı ve faaliyetlerinin sona erdiği, ----- maddesi --------alana icra takibi yapılmasının sözleşmenin feshine bir sebep olarak gösterilmiş olduğu, müvekkilinin işyerinde haczedilen ve muhafaza altına alınan ----- icra kanalıyla satıldığında davalının da--------- olan borcunun da satış be...