DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının güzellik salonu işlettiğini, taraflar arasında botoks hizmeti amacıyla 15/06/2022 tarihli 20.000 TL bedelli senedin imzalatıldığını, ancak tarafına herhangi bir hizmetin verilmediğini, hizmetin ifası amacıyla sürekli işlemin ileri bir tarihe ertelendiğini, bu kapsamda senedin iadesi ile sözleşmenin iptalinin talep edildiğini, ancak senedin ödeme gününde ... 3. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı üzerinden davalı tarafından icra takibine konulduğunu, ancak davalı taraftan herhangi bir hizmetin alınmadığını, davalının haksız kazanç elde ettiğini, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava konusu icra dosyasından...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/564 Esas KARAR NO : 2022/754
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının güzellik salonu işlettiğini, taraflar arasında botoks hizmeti amacıyla 15/06/2022 tarihli 20.000 TL bedelli senedin imzalatıldığını, ancak tarafına herhangi bir hizmetin verilmediğini, hizmetin ifası amacıyla sürekli işlemin ileri bir tarihe ertelendiğini, bu kapsamda senedin iadesi ile sözleşmenin iptalinin talep edildiğini, ancak senedin ödeme gününde ... 3. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı üzerinden davalı tarafından icra takibine konulduğunu, ancak davalı taraftan herhangi bir hizmetin alınmadığını, davalının haksız kazanç elde ettiğini, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava konusu icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, % 20 oranında kötüniyet tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay 6502 sayılı yasa kapsamında olduğunu, hukuki işlemin taraflarından birisinin tüketici olmasından dolayı TKHK'nın 73/1. maddesi uyarınca uyuşmazlığa bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğunu, bu kapsamda davanın görev dava şartı eksikliği sebebiyle HMK. 114/1-c, 115 maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının açmış olduğu dava, zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a eklenen madde ile madde 73/A-(Ek:22/7/2020-7251/59 md.) (1) Tüketici mahkemelerinde görülen uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğunu, davacı tarafından zorunlu şartın yerine getirilmediğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 26/05/2022 keşide tarihli 15/06/2022 vade tarihli 20.000 TL bedelli bononun icra takibine konu edildiği, davacı tarafça bononun botoks hizmetine karşılık verildiği ancak botoks hizmetinin davalı tarafça verilmediği iddiasıyla takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin açılan menfi tespit davasıdır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un "Amaç" başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra, "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar. hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde; Mal, alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, Satıcı; kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla t...