Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/633 · K. 2022/798
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/633 K. 2022/798

E. 2021/633K. 2022/7988 Kasım 2022
icra takibikredi sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalialacağın tahsilibilirkişi raporuiptal davasıteminat mektubuicra takibine itirazborca itiraztekerrürtakibin iptalikefalet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Dava dışı icra takibi borçlusu ... Şirketi ("...") ile müvekkil Banka arasında imzalanan ve davalı ...'nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu 29.02.2012 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesine ("GKS") istinaden müvekkil tarafından borçlulara nakdi ve gayrı nakdi krediler kullandırılmıştır. Kredi ödemelerinin vadesi geçmesine rağmen geri ödenmemesi nedeniyle ...'e ... 1. Noterliği ... Tarih ... Yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek düzenlenen teminat mektubundan kaynaklanan gecikmiş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/633 Esas KARAR NO : 2022/798

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Dava dışı icra takibi borçlusu ... Şirketi ("...") ile müvekkil Banka arasında imzalanan ve davalı ...'nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu 29.02.2012 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesine ("GKS") istinaden müvekkil tarafından borçlulara nakdi ve gayrı nakdi krediler kullandırılmıştır. Kredi ödemelerinin vadesi geçmesine rağmen geri ödenmemesi nedeniyle ...'e ... 1. Noterliği ... Tarih ... Yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek düzenlenen teminat mektubundan kaynaklanan gecikmiş komisyon masrafının bulunduğu, bu borcun ödenmesini aksi takdirde akdi ve kanuni haklarımızı kullanarak icra takibine geçileceği bildirilmiştir. İhtarname ile verilen mehilde de borçlu şirket ve müşterek borçlu-müteselsil kefil tarafından müvekkil Bankaya ödeme yapılmamıştır. Bunun üzerine kredi alacağının tahsilini teminen ...ve davalı kefil aleyhine, ... 30. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmıştır. Davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle öncelikle .. Dosya No ve ... Başvuru Dosya No ile tarafımızca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup sureti ekli arabuluculuk son tutanağından anlaşılacağı üzere anlaşma sağlanamamıştır. Arabuluculuk son tutanağının aslının ıslak imzalı olması nedeniyle UYAP üzerinden sunulması mümkün olmadığından ıslak imzalı son tutanak aslı bilahare mahkemenize sunulacaktır. Müvekkil Banka alacağının tahsilini teminen işbu davayı açma zarûreti hâsıl olmuştur. Davalının, itirazı haksız ve mesnetsiz olup takibi ve tahsili geciktirme amacı taşımaktadır. Davalının borca itirazı dayanaktan yoksun olup reddi gerekmektedir. Banka kayıtları incelendiğinde bu husus açıklığa kavuşacaktır. Nitekim, borçlularla Banka arasında akdedilen 29.02.2012 tarihli GKS'nin 31.3. Maddesi delil sözleşmesi niteliğinde olup, taraflar arasında çıkacak her türlü ihtilafta Banka defter ve kayıtlarının esas alınacağı, bu kayıt ve belgelerin H.M.K. Md.193 uyarınca kesin delil teşkil ettiği gayrikâbil-i rücû olarak kararlaştırılmıştır.Yukarıda da izah edilmiş olduğu gibi GKS kapsamında müşteri lehine teminat mektubu düzenlenmiş olup anılan kredi sözleşmesi davalı borçlu ... tarafından imzalanmıştır. İşbu sebeple anılan davalı söz konusu borçtan davalı şirket ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumludur. Gelinen noktada davalı tarafından hukuka aykırı ve dayanaktan yoksun bir şekilde takibe itiraz edilmektedir. Müşteri tarafından yapılan tüm bildirimlere rağmen ödeme yapılmaması üzerine ekte sureti ve tebliğ şerhi sunulmuş olan ... 1. Noterliğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 487

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 304

Hükmün tashihi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/468 · K. 2023/94

14 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/500 · K. 2022/706

18 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/631 · K. 2023/37

18 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/88 · K. 2023/321

12 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/691 · K. 2023/279

3 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/776 · K. 2022/600

4 Ekim 2022