Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/414 · K. 2022/662
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/414 K. 2022/662

E. 2021/414K. 2022/6621 Kasım 2022
menfi tespittespit davasıicra takibiistirdatispat yükütedbir kararıyevmiye defteriihtiyati tedbirtakastakibin iptalitazminatiptal kararıgörevli mahkemeyasal sürebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının 66.743,97 TL tutarında alacak varsayarak ilamsız icra takibi yaptığı, takibin konusu olarak davalı kendi adına düzenlediği 22/10/2018 gün ... numaralı 10.550 USD bedelli faturaya dayanıldığı, takibe müvekkili çalışanlarının ihmali ile itiraz edilemediği ve takibin kesinleştiği, müvekkilinin ...'da kuru üzüm işletmesi olduğu, Polonya'daki bir müşterisine 19000 kg kuru üzüm ihraç ettiği, gemi nakliyesindeki gecikmeler ve fiyatların düşmesi sonucu Polanya'ya ulaşan mal, alıcı tarafından kabul edilmediğini, Polonya'da komisyon işleri yapan davalı, bu malı daha düşük bir fiyata satabileceğini müvekkiline bildirdiğini, komisyon için aradaki kg'da 300 USD üzerinden mail yolu ile anlaşmaya varıldığı,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/414 KARAR NO:2022/662

DAVA:MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ:11/06/2021 KARAR TARİHİ:01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının 66.743,97 TL tutarında alacak varsayarak ilamsız icra takibi yaptığı, takibin konusu olarak davalı kendi adına düzenlediği 22/10/2018 gün ... numaralı 10.550 USD bedelli faturaya dayanıldığı, takibe müvekkili çalışanlarının ihmali ile itiraz edilemediği ve takibin kesinleştiği, müvekkilinin ...'da kuru üzüm işletmesi olduğu, Polonya'daki bir müşterisine 19000 kg kuru üzüm ihraç ettiği, gemi nakliyesindeki gecikmeler ve fiyatların düşmesi sonucu Polanya'ya ulaşan mal, alıcı tarafından kabul edilmediğini, Polonya'da komisyon işleri yapan davalı, bu malı daha düşük bir fiyata satabileceğini müvekkiline bildirdiğini, komisyon için aradaki kg'da 300 USD üzerinden mail yolu ile anlaşmaya varıldığı, mal satılmış olduğu fakat davalının 7500 USD talep ettiğini, davalının bu talebi kabul etmediğini, davalı .... İcra Müdürlüğü davaya konu takibi yaptığını, davalı tarafından yürütülen icra işlemlerine karşı dava sonuna kadar tedbir kararı verilmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin haksız ve borcu bulunmadığından bahisle takibin iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda davacı tarafın tüketici sıfatıyla hareket ediyor almasından kaynaklı olarak görevli mahkemede açılmadığını, davanın süresi içerisinde açılmadığını, davacı şirket yetkililerinin müvekkili arasında gerçekleşen ticari ilişki sonucu davacı şirkete ait ürünlerin Polanya'ya teslim edilmesi koşuluyla anlaşıldığı, aralarında yapılan anlaşma uyarınca müvekkili tüm sorumluluklarını yerine getirdiği, üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiği, ancak bu aşamadan sonra davacı şirketten kaynaklı bir dizi problem yaşandığı, ürünlerin belirtilen kalitede gönderilemediği, 2017 yılında yapılan işlerden kaynaklı olarak davacı tarafın eksik operasyon ve organizasyonundan kaynaklı olarak davalı müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin zararı verilen tedbir kararından kaynaklı olarak halen daha giderilemediğini, davanın görev yönünden, davacı tarafından arabuluculuk süresine başvurulmadan dava açılmış olduğundan davanın kanuni süre içerisinde açılmamış olmasından dolayı usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 07/03/2022 tarihli ara karar ile dosyanın SMM bilirkişiye verilerek, iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 05/10/2022 tarihli raporunda bilirkişi; huzurdaki davada davacı taraf davalı tarafı...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 220

1. Kanuna göre

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 222

IV. İspat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 6

(Değişik: 6/6/1985-3222/2 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/741 · K. 2023/298

27 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/617 · K. 2022/862

23 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/522 · K. 2023/54

24 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/841 · K. 2023/595

26 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/853 · K. 2023/812

27 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/131 · K. 2024/639

12 Kasım 2024