Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/07/2018 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ... 200 promil alkollü bir şekilde müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca çarpmış ve araç pert olduğu ve aynı zamanda olay sebebiyle müvekkilinin %21 oranında malul kaldığını, müvekkili için 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı ve ek tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplamda 300,00 TL maddi tazminatın, tüm davalılardan ve olay sebebiyle manevi zarara uğrayan müvekkili için 50.000,00 TL manevi zararın araç sürücüsünden tüm talepleri bakımından olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... kazanın...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/382 KARAR NO :2022/644
DAVA:TAZMİNAT DAVA TARİHİ:22/06/2019
MAHKEMEMİZİN 2021/326 ESAS, 2021/717 KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI
DAVA:TAZMİNAT DAVA TARİHİ:22/06/2019 KARAR TARİHİ:25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/07/2018 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ... 200 promil alkollü bir şekilde müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca çarpmış ve araç pert olduğu ve aynı zamanda olay sebebiyle müvekkilinin %21 oranında malul kaldığını, müvekkili için 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı ve ek tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplamda 300,00 TL maddi tazminatın, tüm davalılardan ve olay sebebiyle manevi zarara uğrayan müvekkili için 50.000,00 TL manevi zararın araç sürücüsünden tüm talepleri bakımından olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... kazanın gerçekleştiği gece, kendi yol güzergahında ilerlemekte iken kural ihlali ile U dönüşü yaparak yol güzergahını değiştiren ... plakalı araç, müvekkilinin yönetimindeki araca çarptığı, kaza neticesinde tutulan tutanakların hatalı olduğu, kaza mahalli olan yol U dönüşü yapmaya elverişli bir yol olmadığını, KTK da belirtilen hususlara uyulmadan, gerekli özen ve dikkatten uzak bir şekilde dönüş yapan davacı kazaya kendisinin sebebiyet verdiğini, davacı yanın kusuruyla sebep olduğu bu kazada müvekkil 9 gün yoğun bakımda, 3 gün normal odada olmak üzere toplamda 12 gün T.C. Sağlık Bakanlığı İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü İstanbul ... Dr. ... Eğitim Araştırma Hastanesinde kaldığı, kazada müvekkil ağır yaralandığı, kaza tespit tutanağı, müvekkilinin yokluğunda tutulduğu, müvekkili ...ın ağır yaralı olduğu, diğer müvekkil ...ın ise evladının ölüm tehlikesi içinde olması nedeniyle oğluyla beraber ... Devlet Hastanesine gittiğini, davacı yan, müvekkilinin alkollü olduğu beyan ettiği, müvekkilinin çift taraflı yaralanalı maddi hasarlı trafik kazasında fiziksel, ruhsal ve maddi olarak zarara uğradığını, kaza neticesinde meydana gelen zararların üstüne bir de hatalı tutulan tutanaklarla müvekkilinin mağduriyeti iyiden iyiye artırıldığını, mağduru bulunduğu bir kazada %100 kusurlu gösterilerek kaza neticesinde meydana gelen bütün maddi ve manevi kayıplar müvekkilinin üzerinde bırakıldığını, müvekkiline alkollü olduğu iddiasıyla kusurun tamamını isnat etmek isteyen davacı yan, gece vakti U dönüşü yaparken gerekli özeni gösterilmediği, hatalı tutulan tutanaklar üzerinden hüküm verilmesi doğru olmayacağı, kaza mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak kusur oranlarının tespiti zorunluluk arz edilmediği, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa %10 maluliyete göre 61.346,00 TL ...