Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Hırvatistan'da kurulu inşaat sektöründe bina dış cephe sistemlerinin komple tasarım ve inşaatı hizmetleri sunan bir firma olduğunu, tüm dünyada gerçekleştirilen büyük çaptaki inşaat projelerinin dış cephe sistemlerinin tasarım ve inşaatlarının bulunduğunu, müvekkil şirketin ...'ta yapılacak olan bir inşaat projesi için özel dış cephe camlarının temini ve montajı işini üstlendiğini, bu camları üretebilecek şirketleri araştırarak 2016 yılında davalı şirketle anlaştığını, 16/06/2016 tarihinde "Ticari İşbirliği sözleşmesi" imzalandığını, müvekkil tarafından iki ayrı sipariş mektubu oluşturulduğunu, müvekkil şirketin bu kapsamda ...-USD ödeme yaptığını, davalı şirketin bu ürünleri üretemediğini, teslimatı uzun süre...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/349 Esas KARAR NO : 2022/676 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARAR TARİHİ : 11/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Hırvatistan'da kurulu inşaat sektöründe bina dış cephe sistemlerinin komple tasarım ve inşaatı hizmetleri sunan bir firma olduğunu, tüm dünyada gerçekleştirilen büyük çaptaki inşaat projelerinin dış cephe sistemlerinin tasarım ve inşaatlarının bulunduğunu, müvekkil şirketin ...'ta yapılacak olan bir inşaat projesi için özel dış cephe camlarının temini ve montajı işini üstlendiğini, bu camları üretebilecek şirketleri araştırarak 2016 yılında davalı şirketle anlaştığını, 16/06/2016 tarihinde "Ticari İşbirliği sözleşmesi" imzalandığını, müvekkil tarafından iki ayrı sipariş mektubu oluşturulduğunu, müvekkil şirketin bu kapsamda ...-USD ödeme yaptığını, davalı şirketin bu ürünleri üretemediğini, teslimatı uzun süre geciktirdiğini, ilk siparişleri teslim ettiğini ancak ürünlerin ciddi şekilde ayıplı ve kullanılamaz halde olduğunu, bu hususun müvekkil şirketçe davalı şirkete bildirildiğini, ikinci siparişe konu ürünlerin ise müvekkil şirkete hiç teslim edilmediğini, müvekkili şirketin hem davalı şirkete ödediği tutarları iade alamadığını, hem ürünleri başka bir firmadan temin ettiğini, hem de iş sahibine karşı taahhütlerinde yaşadığı gecikmelerden dolayı inşaatta meydana gelen gecikmelerden ciddi şekilde zarara uğradığını, müvekkil şirketin bu ayıplı mallar ve gecikmelerden dolayı bir çok kez davalı şirket ile yazışmalarda bulunulduğunu, davalı şirketin ürünleri üretmediğini, malları üretip teslim etmekten vazgeçtiklerini bildirdiğini, müvekkil şirket yetkililerinin ödedikleri tutarların iadesi ve zararlarının tazmini taleplerinde bulunulduğunu, ayıplı mallarında kullanılamaz olduğunu, iade etmek istediklerini belirttiğini, davalı şirketin ayıplı ürünleri iade almaktan da kaçındığını, müvekkil şirketin bedel iadesi tazminat ve sözleşmesel cezai şart taleplerini içerir ihtarname keşide ettiğini, davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin ise tutarsız ve gerekçesiz beyanlar ile bu talepleri reddettiğini belirterek müvekkil şirketin davalı şirkete ayıplı ürünlerin kullanılan kısmı için yaptığı ödemelerde ayıp oranında indirim olarak 1.000,00.-USD ödenmesine karar verilmesini, müvekkil şirketin kullanılmayan ve hiç teslim edilmeyen ürünleri için ödediği bedel olan ...-USD'nin müvekkil şirkete geri ödenmesine karar verilmesini, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesi uyarınca teslimatta gecikmeden kaynaklanan cezai şart olarak sipariş bedelinin %10'una eşit 5.641,88.USD tutarındaki cezai şartın ödenmesine karar verilmesini, müvekkil şirketin ikame malları başka bir tesdarikçiden satın almak zorunda kaldığından 70.826,39.-USD fiyat farkının ödenmesine karar verilmesini, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete üretim için ve...