DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/08/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/04/2021 tarihinde ... Mah. İle ... Sok. Ve fabrikalar kesişimi adresinde müvekkil şirketin mevcut yer altı güzergahında bulunan kablolar, davalı İski tarafından yapılan çalışmalar sırasında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde hasar uğratıldığını, müvekkili tarafından haksız fiili gerçekleştirilen davalıya hasar bedeli ödeme yazısı gönderilmiş ve davalıdan hasar bedelinin ödenmesi talep edildiğini, ancak davalı tarafından bugüne kadar müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından ... 19. İcra dairesinin ... Esas sayılı icra takibi...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/661 Esas KARAR NO : 2022/810
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/08/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/04/2021 tarihinde ... Mah. İle ... Sok. Ve fabrikalar kesişimi adresinde müvekkil şirketin mevcut yer altı güzergahında bulunan kablolar, davalı İski tarafından yapılan çalışmalar sırasında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde hasar uğratıldığını, müvekkili tarafından haksız fiili gerçekleştirilen davalıya hasar bedeli ödeme yazısı gönderilmiş ve davalıdan hasar bedelinin ödenmesi talep edildiğini, ancak davalı tarafından bugüne kadar müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından ... 19. İcra dairesinin ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ilgili dosyadan gönderilen ödeme emrine davalı tarafından 04/04/2022 tarihinde itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği gibi meydana gelen hasarda müvekkili idarenin kusuru söz konusu ise bu ancak bir hizmet kusuru olabileceği, cevap dilekçesi ekinde sunulan uyuşmazlık mahkemesi kararı nedeniyle huzurdaki davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, müvekkili idare ...'ye işbu davada husumet yöneltilemeyeceği, bu nedenle huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı davasını hasar dosyasına tek taraflı olarak düzenlediği hasar tutanağına dayandırmakta ise de söz konusu dayanak delillerin tamamı dava dilekçesi ekinde müvekkili idareye tebliğ edilmediğini, davacının dilekçesinde belirtmediği ve/veya müvekkiline tebliğ ettirmediğini, söz konusu tebliğ edilmemiş bilgi ve belgelerle hasar dosyasına karşı beyanda bulunma delil ve tanık sunma haklarının saklı tuttuklarını, davacı dava dilekçesinde hasar meydana geldiğini iddia etmekte ise de bu hasarın müvekkili idarenin kusuru ile meydana geldiğine ilişkin herhangi bir kanıtının bulunmadığını, esasen itirazın iptali davası şeklinde ikame edilmiş olsa da huzurdaki dava bir tazminat davası olduğunu, Borçlar Kanununun 41.maddesine göre tazminat sorumluluğunun doğması için tazminat talep edilenen zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması, tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi bahse konu yerde hiçbir çalışma yapılmadığı için zararla müvekkili idare arasında bir illi...