Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirket tarafından işletilen ----- takip tarihi ile kendisine ait ---- ihlalle geçiş yaptığı ---- hesabının bakiyesinin yetersiz olması ve talimat bulunmaması nedenlerinden ötürü banka tarafından reddedildiği ve tahsilatın tamamlanamadığı, bu geçişler sebebiyle ---- tutarında borçlandığı, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine-------sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının ------ icra takibine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ancak uzlaşma sağlanamadığı, bu sebeple dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulünü, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibinin...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/178 KARAR NO : 2022/722 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 17/03/2022 KARAR TARİHİ : 11/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirket tarafından işletilen ----- takip tarihi ile kendisine ait ---- ihlalle geçiş yaptığı ---- hesabının bakiyesinin yetersiz olması ve talimat bulunmaması nedenlerinden ötürü banka tarafından reddedildiği ve tahsilatın tamamlanamadığı, bu geçişler sebebiyle ---- tutarında borçlandığı, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine-------sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının ------ icra takibine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ancak uzlaşma sağlanamadığı, bu sebeple dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulünü, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibinin devamını, davalının haksız olarak itiraz ettiği alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükseltilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının icra takibinde iddia edilen geçişler davalıya ait -----plakalı araç ile yapılmadığını, davalıya ait------- plakalı araç, davacının işletme hakkı sahibi olduğunu iddia ettiği tünelden takibe konu geçişleri yapmadığını, ücretli otoyol ve geçişlere ait ücretlerin ise ödendiğini, davacının, davalının ----- geçiş yapıldığını inkar etmediği ve yine ödeme savunmasının da bulunmadığı yönündeki iddiası yersiz olduğunu, İtirazın İptali davasının itirazın kaldırılması davasından en önemli farkı borçlunun itiraz dilekçesinde belirttiği itiraz sebepleri ile bağlı olmaması gerektiği, davacı iddiaları mesnetsiz olduğunu, davacının geçiş ücretinden söz edebilmesi için söz konusu geçişlerin belirtilen araç ile yapıldığını ispat etmesi gerektiği, geçiş ispatının yapılmadığı durumda ücretten söz edilmesi mümkün olmadığı, Davacı -------- kendi lehine karar verdiğini iddia ettiğini, bu iddianın huzurdaki davanın da aynı yolu izleyeceğini garanti etmeyeceğini izaha gerek olmadığı, söz konusu ihlalli geçiş iddialarına yönelik olarak davalı adına kayıt ve tescilli aracın ödenmemiş borcu bulunmamakla birlikte araç plakaları üzerinde yapılması muhtemel değişiklikler ile davalıya ait araç plakasına ceza uygulanmış olabileceği değerlendirildiği, bu sebeple kötü niyetli üçüncü kişilerce kendi araç plakalarında değişiklikler yaparak davalı şirkete ait araç plakalarının oluşturulabileceği, bu yolla davalı şirket adına ceza uygulandığı telakki edildiği, bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 30/5. maddesinde "4046,3465 ve 3996 kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar v...