Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/566 · K. 2022/869
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/566 K. 2022/869

E. 2021/566K. 2022/8691 Kasım 2022
tazminattazminat davasımaddi tazminatmanevi tazminattrafik kazasıcismani zararbilirkişi raporumaddi zarartekerrüruzlaşmakazanç kaybıhaksız fiilmaddi ve manevi tazminathaksız eylemkusur tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 19.04.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkil sevk ve idaresindeki ... Plakalı motosiklet ile ...in sevk ve idaresinde olduğu söylenen ancak tanıklarca ...in sevk ve idaresinde olduğu tarafımızca tespit edilen ... Plakalı araç ile çarpıştığını, müvekkilinin yaralandığını, tedavisinin Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesinde yapıldığını, kazaya ilişkin davalı ... ve ...in yargılamalarının Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyada yürütüldüğünü, ...'in suçlu bulunduğunu, hakkında cezaya hükmedildiğini, kazaya karışan...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/566 Esas KARAR NO : 2022/869 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 19.04.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkil sevk ve idaresindeki ... Plakalı motosiklet ile ...in sevk ve idaresinde olduğu söylenen ancak tanıklarca ...in sevk ve idaresinde olduğu tarafımızca tespit edilen ... Plakalı araç ile çarpıştığını, müvekkilinin yaralandığını, tedavisinin Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesinde yapıldığını, kazaya ilişkin davalı ... ve ...in yargılamalarının Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyada yürütüldüğünü, ...'in suçlu bulunduğunu, hakkında cezaya hükmedildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.(eski adıyla ... Sigorta A.Ş.)'nin ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, davacı tarafından 20/12/2016 tarihinde Antalya 7.Asliye Hukuk Mahkemesi ... sayılı dosya ile ...'e karşı maddi manevi tazminat davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, Antalya 7.Asliye Hukuk Mahkemesi ... sayılı dosya ile iş bu dosya arasında hukuki bağlantı bulunduğunu, bu nedenle birleştirilmesini talep ettiklerini, kaza tespit tutanaklarına göre ... plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu, davacı müvekkili ...'in ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin olay tarihinden sonra uzunca bir süre çalışamamış olması ve bundan sonra da tam olarak eskisi gibi çalışamayacağı göz önünde bulundurulduğunda bedensel hasarın sonucu uğramış olduğu/olacağı kazanç kaybı ve ekonomik geleceğinin sarsılması sebebiyle de fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte 10.000-TL maluliyet tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, bu nedenle reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirkete yasaya uygun başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, meydana gelen kazada davacının müterafik kusuru olduğunu, zira motosiklet ile seyir halinde iken gerekli koruyucu tertibat kullanmadığı gibi 1.32 promil alkollü olması sebebiyle de kazanın oluşumuna müterafik kusuru ile de sebebiyet verdiğini, bu sebeple hesaplanacak tazminat miktarından Yargıtay uygulamaları gereği indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafından Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasından sürücü ve malike karşı açılan davanın devam ettiğini, bilirkişi raporlar...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/139 · K. 2021/62

4 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/469 · K. 2019/771

21 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/282 · K. 2021/10

12 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/12 · K. 2021/82

3 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/217 · K. 2024/43

16 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/428 · K. 2024/208

7 Mart 2024