DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/11/2015 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklı, karşı taraftan cari hesap alacağına karşılık .... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas Numaralı dosyasından İcra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, müvekkilinin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin 212.236,15 TL müvekkile borçlu olduğunu, icra takibi öncesi ve sonrasında davalının borcunu ödemediğini, .... İcra müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyasına yapılan icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ve davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1110 Esas KARAR NO : 2022/601 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/11/2015 KARAR TARİHİ : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklı, karşı taraftan cari hesap alacağına karşılık .... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas Numaralı dosyasından İcra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, müvekkilinin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin 212.236,15 TL müvekkile borçlu olduğunu, icra takibi öncesi ve sonrasında davalının borcunu ödemediğini, .... İcra müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyasına yapılan icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ve davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 2011-2012-2013 yılları arasında uskumru cinsinden balık ticareti yaptıklarını, alıcı olan müvekkili ile satıcı davacı arasındaki ticari ilişki bir sözleşmeye dayanmadığını, müvekkil şirketin teslim aldığı mala karşılık ödemeleri, çek vasıtasıyla elden teslim ederek, karşılıklı edimlerin ifa edildiğini dair ibra belgesi imzalandığını, davacı tarafın dava konusunda kötü niyetli davrandığından dolayı davanın redddine, haksız olarak açılan dava nedeniyle %20 kötü niyet tazminatının hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; satıcı müvekkilimiz ile alıcı davalı taraf arasındaki ticari ilişkinin bir sözleşmeye dayanmadığını, davalı tarafın teslim aldığı mallara karşılık ödemeleri çek vasıtasıyla elden teslim ederek yaptığını davalıyı ibra ettiğini, müvekkilinin davalı şirketi hiçbir zaman ibra etmediğini, davalı tarafından ibra niteliğinde olduğu iddia edilerek dosyaya sunulan belgelerin müvekkili tarafından imzalanmadığını, davalı tarafından dosyaya sunulan belgenin düzenlenme tarihi 23.11.2012 olduğunu, icra takibine konu alacağın 2013 yılına ait cari hesap alacağı olduğunu, davalı tarafından dosyaya sunulan belgede bir takım kayıp çeklerden bahsedildiği, talebe konu kayıp çeklerle ilgili alacak verecek kalmadığı yönündeki belge ve beyan müvekkili açısından bağlayıcı olmadığını, icra takibine konu alacak için tarafımızca bahse konu kayıp çeklerle ilgili kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılmadığını, cari hesap alacağına dayalı ilamsız takip yapıldığını, davanın kabulüne, davalı borçlunun, ... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas numaralı dosyasına vaki itirazının iptali ile davalının asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... İcra Dairesi 2...