DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/01/2022 KARAR TARİHİ:25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu, 09/03/2021, 05/04/2021 (2 adet), 06/04/2021 (2 adet), 07/04/2021, 13/04/2021 (2 adet) ve son olarak 21/04/2021 tarihlerinde davalıya sevk irsaliyelerinde yer alan ürünlerin teslim edildiğini, ayrıca iki kez de davalı yanın adresinde montaj hizmeti ve malzeme temini yapıldığını, sevk irsaliyelerinde davalı şirket yöneticisinin veya çalışanlarının imzasının bulunduğunu, satılan ürünlerin ve yapılan...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/44 Esas KARAR NO:2022/645
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/01/2022 KARAR TARİHİ:25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu, 09/03/2021, 05/04/2021 (2 adet), 06/04/2021 (2 adet), 07/04/2021, 13/04/2021 (2 adet) ve son olarak 21/04/2021 tarihlerinde davalıya sevk irsaliyelerinde yer alan ürünlerin teslim edildiğini, ayrıca iki kez de davalı yanın adresinde montaj hizmeti ve malzeme temini yapıldığını, sevk irsaliyelerinde davalı şirket yöneticisinin veya çalışanlarının imzasının bulunduğunu, satılan ürünlerin ve yapılan montaj işlemleri sonrası davalı yan adına iki tanesi montaj ve montajda kullanılan ürünlere, bir tanesi haricen inşaat malzemesi olarak satılan ürünlere ait olmak üzere toplamda 3 adet ve toplam 4.376,62TL bedelli e fatura düzenlenip gönderildiğini, sevk işlemlerine ve faturanın iletildiğine ilişkin tebliğ belgelerinin bulunduğunu, davalı yanın fatura içeriğine süresi içinde itiraz etmediğini, fakat borcunu da ifa etmediğini, davalı yanın sonrasında kötü niyetli bir şekilde 12/07/2021 tarihinde 3 adet iade faturası düzenlendiğini, ancak bu faturaların süresi içinde düzenlenmediği gibi, davalı tarafından iade edilen bir ürün de bulunmadığını, davalı yana ihtarname gönderilerek ödenmeyen alacağın ödenmesinin talep edildiğini, ilgili ihtarnamenin davalının daimi çalışanı tarafından 03/08/2021 tarihinde teslim alındığını, davalı tarafından borcun ödenmediğinden davalı hakkında başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı yan tarafından düzenlenen sevk irsaliyelerinin davalıya tebliğ edilmediğini, sevk irsaliyelerinde şirket yöneticisinin imzasının olduğu beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, bahsedilen tarihlerde sevk irsaliyelerinde imzası olduğu iddia edilen kişinin dava dilekçesinde bahsedildiği gibi şirket yöneticisi gibi bir sıfatı bulunmadığını, ... Otelikcilik AŞyi temsilen 12/04/2021 tarihinde tescil edilerek...'ın otel genel müdürü olarak atandığını, iç yönerge doğrultusunda şirketi borçlandırıcı yükümlülük altına sokacak iş ve işlemler ile ilgili yetkiler hariç olmak üzere otel genel müdürü sıfatıyla şubeyi teslim ve ilzam etmeye yetkili olmalarına karar verildiğini, iç yönergede de belirtildiği gibi otel müdürüne dahi şirket adına borçlandırıcı işlem yapma yetkisi verilmediğini, davacı yanın bahse konu hizmetlerin alınmam...