Mükellef kurumun ötv'ye ilişkin işlemlerinin 6183 sayılı kanuna göre takip ve tahsilinde ötv açısından bağlı olduğu vergi dairesinin yetkili olduğu; madeni yağ üretiminde kullanılmak üzere satın alınan baz yağ için tecil hükümlerinin uygulanamayacağı ve buradan doğan ötv'nin mükellefinin baz yağı satan kuruluş olduğu hk.
Danıştay 7. Daire E. 2006/141 K. 2007/2090 T. 20.4.2007 ÖTV İLE İLGİLİ İŞLEMLERDE YETKİLİ VERGİ DAİRESİ ÖTV MÜKELLEFİ MÜKELLEF KURUMUN ÖTV'YE İLİŞKİN İŞLEMLERİNİN 6183 SAYILI KANUNA GÖRE TAKİP VE TAHSİLİNDE ÖTV AÇISINDAN BAĞLI OLDUĞU VERGİ DAİRESİNİN YETKİLİ OLDUĞU; MADENİ YAĞ ÜRETİMİNDE KULLANILMAK ÜZERE SATIN ALINAN BAZ YAĞ İÇİN TECİL HÜKÜMLERİNİN UYGULANAMAYACAĞI VE BURADAN DOĞAN ÖTV'NİN MÜKELLEFİNİN BAZ YAĞI SATAN KURULUŞ OLDUĞU HK. 213/md. 4 4760/md. 4 , 5 , 8 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Başkanlığı Karşı Taraf: .... Limited Şirketi İstemin Özeti: .... Anonim Şirketinden 5 seri nolu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği uyarınca, madeni yağ üretiminde kullanmak ve 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanununun 5'inci maddesine göre üç ay içinde ihraç etmek taahhüdüyle indirimli özel tüketim vergisi uygulamasıyla baz yağı satın alan davacı Şirketin, taahhüt şartlarını yerine getirmediğinden bahisle, daha önce tecil edilen, 33.873 kilogram baz yağa isabet eden özel tüketim vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanununun 5'inci maddesiyle 8'inci maddesinin 2'nci fıkrasını açıklayarak, dosyanın incelenmesinden; davacı Şirketin anılan yasa hükümleri uyarınca .... A.Ş.'den, üç ay içinde madeni yağ imalatında kullanıp ihraç etmek kaydıyla kilogram başına 350.000- lira yerine 50.000- lira özel tüketim vergisi ödeyerek üç ayrı faturayla toplam 53.700 kilogram baz yağı satın aldığının; üç aylık süre içerisinde de toplam 28.848 kilogram baz yağını imalatta kullanarak ihraç ettiğinin, 5.025 kilogram baz yağını ise imalatta kullanmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin, ihraç edilen baz yağa isabet eden 8.654.400.000- lirasının iptaline; davanın, ödeme emrinin, ihraç edilmeyen baz yağa isabet eden 1.507.500.000- lirasına ilişkin kısmının ise reddine dair .... Vergi Mahkemesinin 25.5.2005 gün ve E: 2004/846; K: 2005/364 sayılı kararının; süresi içinde taahhüt şartları yerine getirilmediğinden, tecil edilen verginin terkin edilemeyeceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'ün Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'nın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden, davacı Şirketin, Mart/2004 ikinci dön...